Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N 434 Дело по иску ООО к МП о взыскании вексельного долга как с индоссанта простого векселя банка направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не соответствует требованиям Положения о переводном... и содержанию векселя вывод суда о множественности обозначения места платежа, а также при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО надлежащим истцом, так как наличие на векселе бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное Общество является законным держателем векселя, однако при этом не исключено наличие гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N 434

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меланби" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2002 по делу N 434 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меланби" (далее - ООО "Меланби") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Тверьгорэлектро" (далее - МП "Тверьгорэлектро") о взыскании 200 000 руб. вексельного долга как с индоссанта простого векселя от 30.03.1999 серии N DR/АС 0006596 акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" (далее - банк).

Решением от 13.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое решение, ссылаясь на нарушение судом норм вексельного законодательства. В частности, податель жалобы указывает на неправомерное признание спорного векселя дефектным по форме вследствие множественности обозначения мест платежа, а также на неправомерность утверждения суда о превышении суммы подлежащего удержанию учетного процента над вексельной суммой. Кроме того, истец считает неправильным исчисление срока на предъявление иска с момента отзыва лицензии у банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.1999 банк эмитировал простой вексель серии DR/АС N 0006596 номинальной стоимостью 200 000 руб. (л.д. 14). Срок платежа указан "по предъявлении, но не ранее 91 года от составления". Как следует из искового заявления, решением арбитражного суда от 19.12.2000 по делу N 3617 банк признан несостоятельным. Указанное решение в деле отсутствует. ООО "Меланби", являясь держателем векселя, предъявило данный иск о взыскании вексельной суммы к индоссанту - МП "Тверьгорэлектро".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления иска, поскольку лицензия у банка была отозвана "окончательно" 08.07.2000, а иск предъявлен в декабре 2001 года. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств предъявления для оплаты спорного векселя банку и ответчику, а также на ненаступление срока платежа по векселю, что влечет удержание из вексельной суммы учетного процента, в результате чего сумма, подлежащая удержанию, превысит вексельную сумму. Суд также сослался на то, что вексель имеет дефект формы, поскольку содержит множественность обозначения места платежа.

Кассационная инстанция эти выводы суда не может признать правильными.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов раньше срока платежа в случае несостоятельности плательщика.

По смыслу названной нормы основанием для предъявления иска к индоссантам является несостоятельность плательщика. Поскольку по простому векселю плательщиком является векселедатель, то при условии именно его несостоятельности возможно предъявление иска к обязанным по векселю лицам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "О банкротстве кредитных организаций" следует читать "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Согласно статье 2 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617 банк признан несостоятельным. Следовательно, именно с этой даты (решение подлежит немедленному исполнению) банк считается несостоятельным, что в соответствии с Положением дает векселедержателю право на предъявление иска ко всем обязанным по векселю лицам. Вывод суда о том, что срок для предъявления иска надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у банка, не соответствует Положению. Следует отметить, что хотя с момента отзыва у банка лицензии срок исполнения обязательств считается наступившим, лишение лицензии не равнозначно признанию банка несостоятельным. Кроме того, в данном случае у банка лицензия отзывалась неоднократно.

Суд также сослался на необходимость предъявления спорного векселя к платежу в качестве непременного условия предъявления иска к индоссантам,

Этот вывод суда противоречит статье 44 Положения, согласно которой основанием для предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам в случае несостоятельности основного должника является предъявление судебного определения.

Поскольку несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным лицам до наступления срока платежа, так как с этого момента срок исполнения всех обязательств такого должника считается наступившим, то суд неправомерно указал на возможность удержания учетного процента по правилам статьи 48 Положения. Названная норма применяется при наличии иных оснований предъявления требований, не связанных с несостоятельностью должника.

Что же касается вывода суда о дефекте формы векселя в связи с множественностью обозначения мест платежа, то он также не соответствует требованиям Положения.

Согласно пункту 1 Положения вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), на которое сослался суд при разрешении спора, дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.

В спорном векселе указано, что он "подлежит оплате в месте составления векселя: Россия, г. Тверь, ул. Советская, д. N 35". Подобное обозначение места платежа соответствует как требованиям Положения, так и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума, поскольку позволяет определенно установить конкретный адрес места платежа. Включение в текст векселя указания на то, что он может быть оплачен в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, как это признал суд, поскольку не названы ни населенные пункты, где находятся эти отделения, ни их адреса. Кроме того, подобное дополнение по существу указывает, кто может произвести платеж от имени банка по данному векселю.

При таком положении вывод суда о множественности обозначения места платежа не соответствует требованиям Положения и содержанию векселя.

Вместе с тем при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО "Меланби" надлежащим истцом. Наличие на векселе бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное общество является законным держателем векселя. Однако при этом не исключено наличие гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2002 по делу N 434 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

А.А. Кустов