Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N 219 Дело по иску ООО о взыскании с АОЗТ суммы по векселю направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО надлежащим истцом, наличие на векселе бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что указанное Общество является законным держателем векселя, однако при этом не исключено наличие гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N 219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меланби" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2002 по делу N 219 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меланби" (далее - ООО "Меланби") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Тверской камвольный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 482 451 руб. 45 коп. по векселю серии DR/АС N 0006592 от 01.03.1999 акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" (далее - банк).

Решением от 13.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое решение, ссылаясь на нарушение судом норм вексельного законодательства. В частности, податель жалобы указывает на неправомерное признание спорного векселя дефектным по форме вследствие множественности обозначения мест платежа. Кроме того, истец считает неправильным исчисление срока на предъявление иска с момента отзыва лицензии у банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999 банк эмитировал простой вексель серии DR/АС N 0006592 номинальной стоимостью 482 451 руб. 45 коп. (л.д. 38). Срок платежа указан "по предъявлении, но не ранее 91 года от составления". Из искового заявления следует, что решением арбитражного суда от 19.12.2000 по делу N 3617 банк признан несостоятельным. Данное решение в деле отсутствует. ООО "Меланби", являясь держателем векселя, предъявило иск о солидарной выплате вексельной суммы индоссанту - Комбинату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вексель имеет дефект формы, поскольку содержит множественность обозначения места платежа. Кроме того, суд указал на пропуск срока для предъявления иска, поскольку лицензия у банка была отозвана "окончательно" 08.07.2000, а иск предъявлен в декабре 2001 года. Суд также сослался на отсутствие доказательств предъявления для оплаты спорного векселя банку как векселедателю.

Кассационная инстанция эти выводы суда не может признать правильными.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), на которое сослался суд при разрешении спора, дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.

В спорном векселе указано, что он "подлежит оплате в месте составления векселя: Россия, г. Тверь, ул. Советская, д. N 35". Подобное обозначение места платежа соответствует как требованиям Положения, так и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума, поскольку позволяет определенно установить конкретный адрес места платежа. Включение в текст векселя указания на то, что он может быть оплачен в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, как это признал суд, поскольку не названы ни населенные пункты, где находятся эти отделения, ни их адреса. Кроме того, подобное дополнение по существу указывает, кто может произвести платеж от имени банка по данному векселю.

При таком положении вывод суда о множественности обозначения места платежа не соответствует требованиям Положения и содержанию векселя.

Что же касается вывода суда о пропуске срока для предъявления регрессных требований, то он также не соответствует требованиям Положения.

Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов раньше срока платежа в случае несостоятельности плательщика.

По смыслу названной нормы основанием для предъявления иска к индоссантам является несостоятельность плательщика. Поскольку по простому векселю плательщиком является векселедатель, то при условии именно его несостоятельности возможно предъявление иска к обязанным по векселю лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617 банк признан несостоятельным. Следовательно, именно с этой даты (решение подлежит немедленному исполнению) банк считается несостоятельным, что в соответствии с Положением дает векселедержателю право на предъявление иска ко всем обязанным по векселю лицам. Вывод суда о том, что срок для предъявления иска надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у банка, не соответствует Положению. Следует отметить, что хотя с момента отзыва у банка лицензии срок исполнения обязательств считается наступившим, лишение лицензии не равнозначно признанию банка несостоятельным. Кроме того, в данном случае у банка лицензия отзывалась неоднократно.

Суд также сослался на необходимость предъявления спорного векселя к платежу в качестве непременного условия предъявления иска к индоссантам.

Этот вывод суда противоречит статье 44 Положения, согласно которой основанием для предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам в случае несостоятельности основного должника является предъявление судебного определения.

Вместе с тем при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО "Меланби" надлежащим истцом. Наличие на векселе бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное общество является законным держателем векселя. Однако при этом не исключено наличие гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2002 по делу N 219 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

А.А. Кустов