Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г. N 1351 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, частично удовлетворен, так как вина водителя ответчика подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а размер причиненного ущерба, представленными в материалах дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2002 г. N 1351

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисова Валентина Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2002 по делу N 1351 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник - 2" (далее - ООО "Родник - 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Борисову Валентину Вениаминовичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 25 720 руб. 40 коп. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20.11.2001 на Новом Волжском мосту в г. Твери.

Решением от 01.04.2002 с предпринимателя Борисова В.В. в пользу ООО "Родник - 2" взыскано 24 346 руб. 24 коп. убытков, а также 1 068 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: о дате судебного заседания 29.03.02 ответчик был извещен с опозданием; суд в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу; судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП; истец не понес никаких расходов по ремонту автомобиля; повреждения автомобиля "Шкода", зафиксированные в акте N н-034 от 26.11.2001 осмотра ТС и объема работ, необходимые для ремонта автомобиля по заключению N н-44 от 26.11.2002 не совпадают с фактически выполненными работами по заказ-наряду N ЗН-0007984 от 06.12.2001.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.11.2001 на Новом Волжском мосту в г. Твери произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц 207D, государственный номер М 463 ВВ 69, принадлежащего по договору аренды от 06.08.2001 предпринимателю Борисову В.В., с автомобилем Шкода-OCTAVIA, государственный номер О 624 ВР 69, принадлежащим ООО "Родник - 2".

Дорожно-транспортное происшествие повлекло технические повреждения автомобиля Шкода-OCTAVIA, принадлежащего истцу.

Вина водителя Мерседес Бенц 207D Прошенкова Ю.И. подтверждается протоколом 2092 69 АА N 381186 от 20.11.2001 (л.д. 18, 19), постановлением по делу об административном правонарушении 69 АА N 381186 от 26.12.2001 (л.д. 18), вынесенным начальником ОГИБДД Пролетарского РОВД г. Твери.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N н-034 от 26.11.2001 (л.д. 14) и заключениями об установлении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 13) и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8), составленными Автоэкспертным бюро Тверской областной организации ВОА, размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода-OCTAVIA, составил 24 390 руб. 40 коп., в том числе 17 374 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 6 946 руб. 24 коп. - денежное выражение утраты товарной стоимости. Согласно счету-фактуре от 27.11.2001 N 46 сумма оплаты автоэкспертных услуг составила 1 400 руб. Указанная сумма была уплачена истцом платежным поручением от 10.12.2001 N 203 (л.д. 17).

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал 24 346 руб. 24 коп. (размер убытков, подтвержденный материалами дела) с предпринимателя Борисова В.В. как с владельца источника повышенной опасности на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Водитель Прошенков Ю.И. согласно трудовому договору от 06.08.2001 (л.д. 22) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, обращение водителя Прошенкова Ю.И. в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой на постановление 69 АА N 381186 от 26.12.2001 не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом вышеуказанной жалобы предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.

Определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.02.2002, а также определение об отложении рассмотрения дела от 11.03.2002 направлялись по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 8, корп. 2, кв. 202. Этот же адрес согласно данным Тверской городской регистрационной палаты, является документально подтвержденным местонахождением ответчика (л.д. 40). Указанные определения возвращены в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела является указание предпринимателем в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 27.03.2002 даты и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1351 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Борисова Валентина Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина