Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N 132 Иск ООО о взыскании в порядке регресса с Фирмы убытков, понесенных в результате повреждения памятника при производстве земляных работ не удовлетворен, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и качеством проектно-изыскательских работ, выполненных Фирмой по договору, заключенному с ООО, и кроме того, согласно Закону "Об охране памятников... " предметом запрета является осуществление земляных работ, не санкционированных полномочными органами, а не только их проектирование, таким образом, на исполнение проекта, независимо от его одобрения, должно быть получено разрешение органа охраны памятников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N 132

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от ООО "Гранд+" Михайлика Р.А. (доверенность от 01.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд+" на решение от 04.02.2002 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 132,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд+" (далее - ООО "Гранд+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с регрессным иском к Проектно-изыскательской фирме "Тверькоммунпроект" (далее - ПИФ "Тверькоммунпроект") о взыскании 91 320 руб. убытков, понесенных в результате повреждения памятника археологии при производстве земляных работ в марте 2000 года на объекте, спроектированном ответчиком.

Решением от 04.02.2002 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2002 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранд+" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и не применены положения пункта 2 статьи 760, пунктов 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПИФ "Тверькоммунпроект" указывает на то, что штраф на ООО "Гранд+" наложен исключительно за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, выразившееся в незаключении договора на археологический надзор, а также в производстве земляных работ без соответствующего разрешения Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области.

Проектно-изыскательская фирма "Тверькоммунпроект" надлежащим образом извещена о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.05.99 между ООО "Гранд+" (заказчиком) и ПИФ "Тверькоммунпроект" (исполнителем) заключен договор N 2405 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с названным договором исполнитель принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта "Промтоварный магазин по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 29, кв. 8", в частности: сбору исходных данных, в том числе технических условий; согласованию проекта со всеми заинтересованными организациями, в том числе с Бюро государственной вневедомственной экспертизы при Управлении архитектуры и строительства; выдаче рабочей документации заказчику. Подготовленный в соответствии с названным договором рабочий проект передан заказчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.09.99.

Письмом от 16.03.2000 N 442/05-04 Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) направил в адрес ООО "Гранд+" предписание, в котором указано, что ООО "Гранд+" в нарушение норм Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" ведет земляные работы на территории памятника археологии - Загородского посада г. Твери ХII - ХIX веков без согласования с органом охраны памятников и без предварительных археологических исследований. Комитетом предписано остановить производство земляных и строительных работ, представить в Комитет на согласование проектную документацию, произвести полное археологическое исследование. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2001 по делу N 663, вступившим в законную силу, с ООО "Гранд+" в пользу Комитета взыскано 91 320 руб. ущерба, причиненного памятнику археологии в результате производства незаконных земляных работ.

ООО "Гранд+", полагая, что ущерб причинен по вине ПИФ "Тверькоммунпроект" вследствие невыполнения обязательства по договору от 24.05.99 N 2405 в части согласования рабочего проекта с органом охраны памятников, обратилось к нему с регрессным иском. Судом первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и качеством проектно-изыскательских работ. Кроме того, суд указал, что согласно Закону РСФСР "Об охране памятников истории и культуры" предметом запрета является собственно осуществление земляных работ, не санкционированных полномочными органами, а не только их проектирование. Таким образом, на исполнение проекта, независимо от его одобрения, должно быть получено разрешение органа охраны памятников.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", полагая, что обязанность по согласованию технической документации с государственным органом охраны памятников лежит на исполнителе. При этом податель жалобы ссылается на положения договора от 24.05.99. Однако в силу названной статьи закона согласованию с органом охраны памятников подлежит не только проект работ, но и сами строительные, мелиоративные, дорожные и иные работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры. В данном случае работы производились в охранной зоне памятника археологии - Загородского посада г. Твери ХII - ХIX веков, следовательно, подлежали согласованию с государственным органом охраны памятников независимо от одобрения проекта таких работ. Согласно разделу 6 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется согласовать со всеми заинтересованными инстанциями именно проект работ, а не их проведение. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПИФ "Тверькоммунпроект" и наступившими убытками ООО "Гранд+" в связи с взысканием с истца в пользу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области ущерба, причиненного памятнику археологии в результате незаконного производства земляных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 132 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд+" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева