Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2002 г. N 1762 Иск Банка о взыскании с Предприятия задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом, повышенной платы за несвоевременный возврат кредита, повышенной платы за несвоевременное внесение платы за кредит не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2002 г. N 1762

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2002 по делу N 1762 (судья Попов А.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" в лице конкурсного управляющего (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию "Калининская атомная электростанция" (далее - АЭС) о взыскании 1 003 967 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 14.08.95 N 95/40, 153 105 руб. 04 коп. процентов за пользованием кредитом, 60 238 руб. 05 коп. повышенной платы за несвоевременный возврат кредита; 9 168 руб. 30 коп. повышенной платы за несвоевременное внесение платы за кредит.

Решением от 15.04.2002 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа во взыскании 153 105 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за пользование кредитом подлежит внесению по правилам об основном денежном долге.

В отзыве на кассационную жалобу АЭС просит решение оставить без изменения.

АЭС о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и АЭС заключен договор от 14.08.95 N 95/40 о предоставлении банковского кредита на сумму 1 150 000 руб. на срок до 01.02.96. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Пункт 4.4 устанавливает ответственность АЭС за нарушение сроков возврата кредита и внесения платы за его использование.

В сроки, установленные договором, АЭС не возвратила полученные денежные средства и не внесла плату за пользование кредитом, что и послужило основанием для предъявления Банком иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исключение составляет ситуация, когда стороны договора займа (кредита) устанавливают в договоре, что указанные выше проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). В этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитный договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, и срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита истек, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов основан на законе.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2002 по делу N 1762 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Г. Соснина