Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N 1002 Иск ООО к Обществам и Управлению юстиции о признании недействительными результатов торгов по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворен в связи с явной несоразмерностью стоимости реализуемого имущества и суммы требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N 1002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Алтес-Д" - Михайлина Р.А. (доверенность от 20.01.02), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - Ганьшиной Т.И. (доверенность в деле), от ООО НПКФ "Консорциум" Курасова В.И. (доверенность от 27.03.02), Курасовой С.В. (доверенность от 19.09.01), генерального директора Левина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Алтес-Д" и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 14.03.02 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтес-Д" (далее - ООО "Алтес-Д"), обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Транс" (далее - ООО "Иннова-Транс") и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о признании недействительными результатов торгов по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества - четвертого этажа дома N 31 по ул. Ротмистрова в г. Твери и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 14.03.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "Алтес-Д" и Управление юстиции просят решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона. При этом Управление юстиции ссылается на неправильное применение судом к гражданско-правовым отношениям административно-властных, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, на неправильное применение статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на необоснованное привлечение Управления юстиции к участию в деле в качестве ответчика. ООО "Алтес-Д" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 449 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ООО "Консорциум" поступили отзывы на жалобы, в которых ставится вопрос об их отклонении ввиду необоснованности.

В судебном заседании представители ООО "Алтес-Д" и Управления юстиции поддержали кассационные жалобы, а представители ООО "Консорциум" просили в их удовлетворении отказать. При этом представитель ООО "Алтес-Д" дополнительно сослался на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на торгах, проведенных 10.12.01 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ООО "Иннова-Транс", было продано принадлежащее ООО "Консорциум" недвижимое имущество - 4-й этаж дома N 31 по ул. Ротмистрова в г. Твери. Торги проводились в рамках исполнительного производства. Отдельного договора купли-продажи с победителем торгов - ООО "Алтес-Д" не заключалось. В данном случае протокол о результатах торгов в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Применительно к продаже имущества должника в процессе исполнительного производства правила проведения торгов установлены не только кодексом, но и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому нарушение требований названного закона может являться основанием для признания торгов недействительными.

Как установлено судом, при проведении торгов было нарушено требование пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном случае на торги был выставлен весь четвертый этаж здания, оцененный в 1 200 000 рублей, при том, что подлежащая взысканию сумма на дату проведения торгов составляла 205 868 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области о взыскании в пользу ОПФ РФ по Тверской области) и государственная пошлина в размере 13 777,91 руб. Что касается судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу граждан, то, как установлено судом, исполнительное производство в этой части было приостановлено определением суда от 27.06.01 и возобновлено только 24.12.01. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Постановления Государственной налоговой инспекции о взыскании задолженности также не могли исполняться, поскольку они основаны на решениях налогового органа, которые постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.10.01 и от 02.11.02 были признаны недействительными. Вышеназванные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о явной несоразмерности стоимости реализуемого имущества и суммы требований. То обстоятельство, что исполнительные производства по требованиям Государственной налоговой инспекции не были прекращены, как того требует статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и вопрос о том, имеется ли в данном случае вина судебного пристава-исполнителя, правового значения для признания торгов недействительными не имеет, поскольку и при отсутствии такой вины продажа имущества объективно противоречила требованиям закона.

Не имеют значения также и вынесенные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которыми были отклонены жалобы ООО "Консорциум" на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этих актах оценивалась не сама продажа имущества на торгах, а иные действия (оценка имущества, возбуждение исполнительного производства, передача имущества на реализацию).

Таким образом, на основании правильно примененных норм материального права судом принято законное решение о признании результатов торгов недействительными, а доводы кассационных жалоб являются неубедительными. Судебные акты в части применения последствий недействительности сделки соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а ООО "Консорциум", долги которого за счет этих средств погашены. Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, в данном случае применению не подлежит, поскольку она не регулирует вопросов применения последствий недействительности сделки непосредственно между сторонами этой сделки. Не может суд согласиться также с утверждением Управления юстиции о его необоснованном привлечении к участию в деле. Торги проводились в рамках исполнительного производства, непосредственным участником которого является судебный пристав-исполнитель, осуществлявший определенные действия по подготовке проведения торгов (статья 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на подателей жалобы (ООО "Алтес-Д" государственная пошлина уплачена, Управление юстиции от ее уплаты освобождено в силу закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1002 оставить без изменений, а кассационные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Алтес-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина