Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2002 г. N 5732 Иск ЗАО к ООО, Обществу и Мэрии о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества и регистрации изменений в его уставе, зарегистрированных Мэрией, не удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2002 г. N 5732

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" Татаренко Г.П. (доверенность от 13.03.2002), Афанасьева Р.В. (доверенность от 12.11.2001), от ООО "Соврыбфлот" Елфимова С.В. (доверенность от 21.11.2001), Судакова А.А. (доверенность от 01.08.2001), от ЗАО "Вестрыбфлот" Малькова В.А. (доверенность от 02.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" и закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 по делу N 5732 (судьи Качанович Ю.М., Гелеверя Т.А., Лукашов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот" (далее - ООО "Соврыбфлот") и закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") о признании недействительными решения общего собрания ЗАО "Вестрыбфлот" и дополнений к уставу ЗАО "Вестрыбфлот", зарегистрированных мэрией города Калининграда за N 11 от 04.03.97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города Калининграда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2001 дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области.

До вынесения решения ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" изменило предмет иска и просило признать недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО "Вестрыбфлот" от 27.02.97 и регистрацию изменений в уставе ЗАО "Вестрыбфлот", зарегистрированных мэрией города Калининграда за N 11 от 04.03.97.

В судебном заседании 26.11.2001 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика мэрии города Калининграда, ранее привлеченной в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование норм материального и процессуального права.

ЗАО "Вестрыбфлот" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, дополнив выводом о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании представители ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" поддержали свою жалобу, а против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Вестрыбфлот" возражали.

Представитель ЗАО "Вестрыбфлот" поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот".

От ООО "Соврыбфлот" в судебное заседание явились два представителя, действующие на основании доверенностей, выданных разными директорами. Кассационная инстанция посчитала возможным допустить к участию в судебном заседании обоих представителей.

Представитель ООО "Соврыбфлот", действующий на основании доверенности, выданной директором Соловьевым В.Б., поддержал жалобу истца и возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Вестрыбфлот". Другой представитель ООО "Соврыбфлот", действующий на основании доверенности, выданной директором Кожевым В.А., поддержал кассационную жалобу ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель мэрии г. Калининграда в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания мэрия г. Калининграда извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя. В отзыве на кассационные жалобы мэрия г. Калининграда просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.97 между ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" и ООО "Соврыбфлот" был заключен договор купли-продажи одной неделимой именной бездокументарной акции ЗАО "Вестрыбфлот".

27.02.97 состоялось общее собрание ЗАО "Вестрыбфлот", решением которого были внесены изменения в устав общества: ООО "Соврыбфлот" указано в качестве учредителя ЗАО "Вестрыбфлот" вместо ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот". Названные изменения в уставе ЗАО "Вестрыбфлот" были зарегистрированы мэрией г. Калининграда 04.03.97.

ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" обратилось с иском к ООО "Соврыбфлот" и ЗАО "Вестрыбфлот" о признании договора купли-продажи акции от 21.02.97 недействительным, об исключении из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" приходной записи по лицевому счету ООО "Соврыбфлот" о зачислении одной обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 2 000 000 руб., приобретенной по оспариваемому договору, а также о восстановлении в реестре ЗАО "Вестфлот" записи по лицевому счету ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" о зачислении одной обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 2 000 000 руб., размещенной среди учредителей ЗАО "Вестрыбфлот". Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 по делу N КГ-А40/4690-01 договор купли-продажи акции от 21.02.97 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют другие права.

Для осуществления соответствующих прав владелец обыкновенной акции должен быть включен в список акционеров, составленный на основании данных реестра общества.

В материалах дела имеется выписка из реестра ЗАО "Вестрыбфлот", свидетельствующая о том, что по состоянию на 26.02.97 владельцем спорной акции являлось ООО "Соврыбфлот". При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "Соврыбфлот" могло принимать участие в собрании 27.02.97. Поскольку у ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" отсутствовало право на участие в собрании, то он и не вправе обжаловать решение собрания от 27.02.97.

Отсутствие права на иск подтверждается также и тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 по делу N КГ-А40/4690-01 ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" отказано в части применения реституции.

Кроме того, первоначально ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" были заявлены исковые требования о признании недействительными решения общего собрания и дополнений к уставу ЗАО "Вестрыбфлот". Требование о признании недействительной регистрации мэрией г. Калининграда указанных дополнений истцом не заявлялось. Мэрия г. Калининграда обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако в судебном заседании 26.11.2001 истец заявил ходатайства об изменении предмета иска и просил признать недействительной регистрацию изменений в уставе ЗАО "Вестрыбфлот" от 04.03.97 N 11 и о привлечении мэрии г. Калининграда к участию в деле в качестве второго ответчика. Данные ходатайства были удовлетворены судом.

В нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования не были направлены мэрии г. Калининграда. Представитель мэрии г. Калининграда в судебном заседании 26.11.2001 не участвовал. Таким образом, мэрия г. Калининграда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являющаяся стороной по делу, была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика без уведомления ее об этом судом.

Апелляционная инстанция, установив этот факт, пришла к правомерному выводу о том, что данное процессуальное нарушение лишило мэрию г. Калининграда возможности воспользоваться своими процессуальными правами ответчика. Апелляционная инстанция, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьями 157 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла новое решение. Полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

При вынесении нового решения апелляционная инстанция рассматривала дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и правомерно удовлетворила заявление ответчиков о применении срока исковой давности, что послужило одним из оснований для отказа в иске.

Также апелляционной инстанцией правомерно отказано в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении квалификации действий истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 по делу N 5732 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ВАО "Совместный рыболовный флот" и ЗАО "Вестрыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий