Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N 4278 Дело по иску ИМНС о ликвидации ООО в связи с нарушением ответчиком законодательства о налогах и сборах направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N 4278

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от ООО "ШИНСЕРВИС-склад" Соловьевой С.Н. (доверенность от 27.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС-склад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2001 по делу N 4278 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ШИНСЕРВИС-склад" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением ответчиком законодательства о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда от 16.08.2001 иск удовлетворен. Обязанность по осуществлению ликвидации Общества возложена на его учредителей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.08.2001 и отказать в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на принимаемые Обществом меры по направлению в налоговый орган восстановленной бухгалтерской отчетности, непредставление которой и послужило основанием для предъявления иска.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 16.08.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано решением администрации муниципального образования "Гурьевский район" (свидетельство о регистрации от 14.09.99) и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе по месту своего нахождения.

Основанием заявленного налоговой инспекцией требования о ликвидации Общества является непредставление им с 14.08.99 в налоговый орган документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае, как это видно из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и было возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному в определении адресу.

Несмотря на это обстоятельство, суд не отложил рассмотрение дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ, а рассмотрев его в отсутствие ответчика, указал на его извещенность о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, а также на отсутствие у истца сведений о месте нахождения ответчика, что не соответствует действительности. Так, из материалов дела (лист 15) видно, что налоговой инспекции известен адрес руководителя Общества, которому она 15.05.2000 направляла требование о представлении отчетности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение как незаконное подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. При этом в случае представления ответчиком соответствующих доказательств устранения допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, явившихся основанием для предъявления иска, суду необходимо учесть, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61 ГК РФ суд вправе (то есть не обязан при любых обстоятельствах) принять решение о ликвидации юридического лица в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Следовательно, при наличии формальных признаков нарушений юридическим лицом законодательства о налогах и сборах суд с учетом конкретных обстоятельств дела может отказать в удовлетворении требования о ликвидации такого юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2001 по делу N 4278 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская