Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N 1937 Жалоба ООО на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворена, так как причина пропуска срока является уважительной, поскольку Общество не имело возможности своевременно обжаловать решение, о принятии которого ему было неизвестно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N 1937

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надымгазпром" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.02 по делу N 1937 (судьи Конева В.В., Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В.),

установил:

Управление ФСБ РФ по Калининградской области (далее - ФСБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское объединение "Балт-Центр" (далее - ООО "Балт-Центр") о признании права на долю в виде квартир N N 16, 56, 50, 54, 55 в строящемся доме по ул. Дзержинского, 72В в г. Калининграде.

Решением от 16.03.2000 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 26.04.02 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (далее - ООО "Надымгазпром") о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.03.2000.

В кассационной жалобе ООО "Надымгазпром" просит отменить определение от 26.04.02, указывая, что о принятии судом решения от 16.03.2000 узнало лишь 18.03.02 в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем сразу обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2000, ходатайствуя о восстановлении срока.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Надымгазпром" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявитель надлежащим образом не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.

Однако, как следует из содержания ходатайства, ООО "Надымгазпром" мотивировало пропуск срока, сославшись на то, что ему не было известно о рассмотрении судом дела N 1937, а о принятом 16.03.2000 решении ООО "Надымгазпром" узнало лишь 18.03.02.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом первой инстанции без участия ООО "Надымгазпром", не привлеченного к участию в деле, что подтверждает обоснованность доводов жалобы о неосведомленности ООО "Надымгазпром" относительно принятия решение от 16.03.2000.

Несмотря на то, что ООО "Надымгазпром" не участвовало в рассмотрении дела, апелляционная инстанция не отказала в принятии апелляционной жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование решения, а возвратила жалобу как поданную с пропуском срока, отклонив ходатайство о его восстановлении. С ходатайством о восстановлении срока в арбитражный суд могут обратиться только лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратив апелляционную жалобу в связи с отклонением ходатайства, апелляционная инстанция тем самым признала ООО "Надымгазпром" лицом, имеющим право на обжалование решения от 16.03.2000.

Основания отклонения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам - причина пропуска срока является уважительной, поскольку заявитель не имел возможности своевременно обжаловать решение, о принятии которого ему было неизвестно до 18.03.02.

Как следует из представленных ООО "Надымгазпром" материалов, заявитель на основании заключенного с ООО "Балт-Центр" договора претендует на две квартиры из тех, права на которые как на долю в незавершенном строительстве признаны решением от 16.03.2000 за ФСБ.

Из решения от 16.03.2000 следует, что право ФСБ на долю в виде квартир в незавершенном строительством объекте признано судом как вытекающее из обязательств ООО "Балт-Центр" перед ФСБ по договору о долевом участии в строительстве не дома 72В по ул. Дзержинского, а другого объекта, расположенного по ул. Гайдара. ФСБ обратилось с иском по данному делу на том основании, что ООО "Балт-Центр" не исполнило своих обязательств по передаче квартир по ул. Гайдара и по дополнительному к договору соглашению от 15.04.98 обязалось передать ФСБ квартиры в другом строящемся объекте - по ул. Дзержинского. Следовательно, право требования ФСБ основано на дополнительном соглашении от 15.04.98, которым предусмотрен лишь порядок исполнения ООО "Балт-Центр" обязательств по другой сделке.

Право требования ООО "Надымгазпром" вытекает из обязательства ООО "Балт-Центр", основанного на ранее заключенном договоре от 22.10.97 о передаче (обмене) квартир. При этом ООО "Балт-Центр" обязалось передать ФСБ и ООО "Надымгазпром" одни и те же квартиры (N N 16 и 50) в доме 72В по ул. Дзержинского.

Решением от 16.03.2000 признано право ФСБ на долю в виде в том числе квартир N N 16 и 50.

При таких обстоятельствах ООО "Надымгазпром" является лицом, чьи законные права и интересы нарушены принятием решения по данному делу, рассмотренному без участия заявителя.

С учетом изложенного пропущенный ООО "Надымгазпром" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба - принятию к производству апелляционной инстанции.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, в частности, о вступлении в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при повторном его рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с этим имеющаяся в обжалуемом определении ссылка апелляционной инстанции на возможность вступления заявителя в дело в качестве третьего лица лишь до принятия судом решения не давала основания для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.02 по делу N 1937 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16.03.2000.

Передать апелляционную жалобу ООО "Надымгазпром" на решение от 16.03.2000 для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова