Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-23444/03 Иск Обществ к МО о признании права общей долевой собственности истцов и ответчика на нежилое помещение не удовлетворен, так как закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, а договор между всеми собственниками нежилых помещений в здании о возникновении общей долевой собственности на помещения технического этажа не заключался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-23444/03

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол общего собрания учредителей общества от 19.04.2000 N 1), от ООО "Престиж" директора Агеевой Г.Г. (приказ от 28.09.2004 N 27), от ООО "Сервис" директора Ларенышева Е.И. (протокол собрания учредителей общества от 05.07.2004 N 1), от МО "Тихвинский район" Якушиной Т.В. (дрверенность от 05.11.2004 N 3101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" на решение от 24.12.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Копылова Л.С, Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23444/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинский район") о признании права общей долевой собственности истцов и ответчика на помещения шестого (технического) этажа площадью 192,1 кв. м в здании, находящемся по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - ЛОРП).

Решением от 24.12.2003 за ООО "Алвина", ООО "Сервис", ООО "Ракурс", ООО "Престиж", МО "Тихвинский район" признано право общей долевой собственности на помещения шестого этажа площадью 180,1 кв. м за исключением пустующего изолированного помещения N 4 площадью 12 кв. м, свободного от оборудования. Суд исходил из того, что спорные помещения являются вспомогательными, предназначены для обслуживания всего здания, и применил по аналогии статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сервис" отказалось от исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение от 24.12.2003 отменено, в отношении ООО "Сервис" производство по делу прекращено, в исковых требованиях ООО "Алвина", ООО "Престиж", к ООО "Ракурс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алвина" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, неправильное применение норм материального права, и изменить решение суда, полностью удовлетворив требования истцов. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права собственности ответчика на помещения шестого этажа произведена неправомерно; ООО "Сервис" первоначально приватизировало все здание целиком, а затем на основании судебных решений возвратило только помещения, занимаемые другими истцами; к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; помещения технического этажа не предназначены для самостоятельного использования, а необходимы для обслуживания других нежилых помещений; никаких затрат по содержанию спорных помещений МО "Тихвинский район" в настоящее время не несет.

В судебном заседании представители ООО "Алвина" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Престиж" поддержал позицию ООО "Алвина". Представители МО "Тихвинский район" и ООО "Сервис" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что оснований для признания права общей долевой собственности на спорные помещения не имеется.

ООО "Ракурс" и ЛОРП о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по указанному выше адресу: ООО "Алвина" - встроенных нежилых помещений первого - четвертого этажей площадью 2164 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2000 серии ЛО 005 N 035812); ООО "Сервис" - встроенных нежилых помещений первого - пятого этажей площадью 1329 кв. м (свидетельство от 07.08.2000 серии ЛО 005 N 065850); ООО "Престиж" - встроенных нежилых помещений второго этажа площадью 351,55 кв. м (право собственности зарегистрировано учреждением юстиции 19.01.2000); ООО "Ракурс" - части нежилого помещения N 1 первого этажа площадью 161 кв. м (свидетельство от 27.02.2002 серии 47-АА N 059085).

На основании решения малого Совета Леноблсовета от 26.08.92 N 167 "О перечне предприятий и имущества, относящихся к муниципальной собственности Тихвинского района", выписки из реестра муниципальной собственности Тихвинского района от 29.11.2002 учреждением юстиции 04.01.2003 произведена государственная регистрация права собственности МО "Тихвинский район" на нежилое помещение N 1 технического этажа площадью 192,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации от 04.01.2003 серии 47-АА N 156836, от 19.03.2003 серии 47-АА N 157900).

Считая, что помещения шестого (технического) этажа принадлежат всем собственникам нежилых помещений в здании на праве общей долевой собственности, так как в помещениях технического этажа размещены инженерные коммуникации и конструкции, обслуживающие все нежилые помещения здания, а в стоимость приобретенного собственниками имущества включена стоимость технического этажа и коммуникаций, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор между всеми собственниками нежилых помещений в здании о возникновении общей долевой собственности на помещения технического этажа не заключался.

Довод о применении к данному случаю по аналогии статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Согласно указанной норме собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).

Таким образом, указанные нормы, а также Закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.

Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения не являются сходными.

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов видно, что истцы и ответчик являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости, при этом право собственности на спорные помещения шестого этажа зарегистрировано за МО "Тихвинский район", а зарегистрированных прав истцов на какие-либо помещения технического этажа не имеется.

Решением арбитражного суда от 21.07.2003 по делу N А56-14034/03 отказано в удовлетворении требования ООО "Алвина" к ЛОРП, администрации МО "Тихвинский район" с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Сервис", ООО "Престиж", ООО "Ракурс" о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности МО "Тихвинский район" на помещение N 1 технического этажа, обязании ЛОРП отменить свидетельство от 19.03.2003 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное имущество.

Доказательств наличия у истцов или у кого-либо из них прав на помещения шестого (технического) этажа в целом либо в части в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что первоначально по договору выкупа от 11.03.94 все здание, включая спорный этаж, приобрело ООО "Сервис", а в соглашениях, по которым затем частично помещения передавались в муниципальную собственность, шестой этаж не значится, не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. По данным ЕГРП, в настоящее время за ООО "Сервис" зарегистрировано право собственности на помещения первого-пятого этажей. Отсутствие в соглашениях о возврате имущества в муниципальную собственность упоминания о помещениях шестого этажа не свидетельствует о принадлежности помещений указанного этажа передающей стороне. Само ООО "Сервис" на помещения шестого этажа не претендует, что выразилось, в частности, в отказе его от иска и подтверждении данной позиции в суде кассационной инстанции. К тому же при наличии у ООО "Сервис" притязаний на помещения шестого этажа со ссылкой на возникновение права в соответствии с договором выкупа от 11.03.94 указанное лицо и могло бы выступать истцом по отношению к МО "Тихвинский район", а основанием для возникновения общей собственности с другими истцами предполагаемое право ООО "Сервис" служить не может.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта, а следовательно, и изменения решения суда нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-23444/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин