Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А26-4042/04-110 Иск ГУП о взыскании с ООО задолженности по договору субподряда удовлетворен, поскольку зачет как односторонняя сделка ответчиком не был совершен, а была выражена воля Общества на заключение двусторонней сделки, следовательно, Предприятие имело право отклонить предложение Общества о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А26-4042/04-110

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.П.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мостовое ремонтно-строительное управление" Родиной И.В. (доверенность от 17.12.04), от ООО "Трансстрой" Домрачева А.А.(доверенность от 17.11.03),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение от 16.08.2004 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4042/04-110,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании 4 463 361 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда от 07.04.2003 N 4.

Решением от 16.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Строительного управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Трансстрой" (генподрядчик) и Строительным управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2003 N 4 на проведение дорожно-строительных работ по реконструкции мостовых переходов через реку Филиппа и реку Тамбица на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги Вологда-Кириллов-Пудож-Мевежьегорск, км 533 - км 544" (л.д. 10).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 808 530 руб.

Условия договора определяют конкретные виды работ, которые должен выполнить субподрядчик, сроки их выполнения, порядок приемки и сроки оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Строительное управление выполнило работы на сумму 11 342 254 руб. Факт оплаты ответчиком работ в сумме 6 878 892 руб. 67 коп. не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору Строительное управление направило в адрес ООО "Трансстрой" претензию от 26.04.2004 N 165 с требованием погасить оставшуюся задолженность (л.д. 43).

Письмом от 27.04.2004 N 407 ООО "Трансстрой" предложило Строительному управлению подписать прилагаемое соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом (л.д. 44). В обоснование своего требования ООО "Трансстрой" сослалось на договор об уступке права требования от 26.03.2004, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" (далее - ГУП РК "Карелавтодор") и ООО "Трансстрой" (л.д. 47).

Не согласившись с данным требованием, Строительное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако для осуществления зачета Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает необходимое условие, которое должно быть соблюдено в обязательном порядке, а именно: предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. При этом понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.).

Статьей 412 указанного Кодекса предусмотрен также зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не сделал заявление о зачете в форме односторонней сделки. В письме от 27.04.2004 N 407 ООО "Трансстрой" предложило Строительному управлению подписать двустороннее соглашение, приложив к письму его проект. Таким образом, была выражена воля ответчика на заключение двусторонней, сделки. Поскольку зачет как односторонняя сделка ответчиком не был совершен, его обязательства по оплате задолженности по спорному договору субподряда не прекратились.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о необоснованности доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установив, что задолженность ответчика составляет 4 446 361 руб. 33 коп, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4042/04-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева