Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-4077/04/з7 Жалоба Конкурсного управляющего ООО на постановление о направлении вопроса о приостановлении рассмотрения требований Кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не удовлетворена, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении обоснованности заявленного Кредитором требования, если задолженность вытекает из ничтожной сделки, суд первой инстанции вправе оценить действительность такой сделки на предмет ее соответствия закону в рамках дела о банкротстве, является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-4077/04/з7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Лобановой И.И. (доверенность от 06.09.2004 ), от Глущени М.А. представителя Гавриленко В.А. (доверенность от 29.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-4077/04/з7 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.),

установил:

Кредитор Глущеня Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в сумме 7 886 012 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз").

Определением от 11-12.08.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-16106/04, А56 16107/04, А56-16108/04.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 указанное определение отменено, с направлением вопроса о приостановлении рассмотрения требований кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Глущеня М.А., являясь кредитором ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз", для целей участия в первом собрании кредиторов заявила свои требования к должнику. В обоснование кредитор сослалась на наличие у ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз" задолженности, возникшей на основании договоров займа денежных средств от 15.04.2001, 24.04.2001 и 08.08.2001 и представило соответствующие доказательства.

Акционерный банк "ОГРЭС-Банк" и должник заявили возражения по требованиям кредитора со ссылкой на то, что обязательства по указанным договорам ООО "Завод пластмассовых изделий" исполнило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении рассмотрения требования, суд первой инстанции исходил из невозможности решения вопроса о внесении в реестр требований кредиторов Глущени М.М. в размере 7 886 012 руб. 85 коп. до вступления в законную силу судебных актов по исковым заявлениям о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении обоснованности заявленного требования Глущени М.А., если задолженность вытекает из ничтожной сделки, суд первой инстанции вправе оценить действительность такой сделки на предмет ее соответствия закону в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-4077/04/з7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов