Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-13799/04 Дело по иску Банка к ООО о взыскании задолженности по возврату кредита согласно договору и дополнительному соглашению, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на объект недвижимости и на право аренды земельного участка, заложенные Обществом по договору ипотеки, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует выяснить, в какой именно редакции между сторонами заключен кредитный договор, а также решить вопросы об обоснованности требования Банка об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка и об определении рыночной стоимости этого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-13799/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Сбербанка России - Налимовой О.С. (доверенность от 06.12.2004), Коваленко А.Б. (доверенность от 06.12.2004);

- от ООО "Вектор" - Зайцевой Л.Б. (доверенность от 18.10.2004),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004 по делу N А56-13799/04 (судья Лилль В.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Колпинского ОСБ N 2008 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 2 813 800 руб. 38 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 06.12.2002 N 96/2002 и дополнительному соглашению от 28.11.2003 N 1 к нему, 6 103 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 2 157 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на объект недвижимости и на право аренды земельного участка, заложенные Обществом по договору ипотеки от 20.12.2002, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества на торгах в размере 3 700 000 руб., установленном сторонами в пункте 1.5 договора ипотеки.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер истребуемой суммы и просил взыскать с Общества 2 784 998 руб. 04 коп. задолженности по возврату кредита и 1 978 руб. 41 коп. неустойки, оставив без изменения требование об обращении взыскания на имущество и имущественное право, заложенные по договору ипотеки.

Решением от 24.08.2004 с Общества в пользу Банка взыскано 2 784 998 руб. 04 коп. задолженности по возврату кредита и 1 978 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., дом 6, пом. 9Н, 10Н, литер А, кадастровый номер 78:17217:3:1:2, условный номер 101607428. Начальная продажная цена указанного объекта недвижимости при реализации на торгах установлена в размере 5 800 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на незаключенность договора ипотеки ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит применить исковую давность и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители сторон представили суду кассационной инстанции в судебном заседании имеющиеся у них подлинные экземпляры кредитного договора, в которых содержится различная редакция пункта 7.1. Данное обстоятельство вышеупомянутые представители не смогли объяснить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 96/2002 о предоставлении последнему кредита в размере 3 070 000 руб. за плату 19% годовых на срок до 05.12.2003. Дополнительным соглашением от 28.11.2003 N 1 к кредитному договору стороны пролонгировали договор до 29.03.2004.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.12.2002, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 2727,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 6, пом. 9Н, 10Н, литер А, кадастровый номер 78:17217:3:1:2, условный номер 101607428 (далее - объект недвижимости), а также принадлежащее Обществу на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2001 N 63/ЗД-01586 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 6, кадастровый номер 78:17217:3, площадью 9 132 кв. м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, в соответствии с планом границ земельного участка, предоставленного в аренду, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки (далее - право аренды земельного участка).

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору соответствующие изменения внесены в договор ипотеки дополнительным соглашением от 28.11.2003 к нему (лист дела 20).

Как утверждает Банк, платежным поручением от 26.12.2002 N 242 он перечислил Обществу сумму кредита в сумме 3 068 408 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, а также наличие заключенного договора ипотеки послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его не соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются. До принятия судом решения по делу Банк уточнил свои требования с учетом списания со счета заемщика денежных средств, направленных Банком на погашение процентов, неустойки и задолженности. Возражений по расчету заявленных требований ответчиком не представлено. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита в размере 2 784 998 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 978 руб. 41 коп. Принятое по делу решение в этой части сторонами не обжаловано.

Между тем в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители сторон представили имеющиеся у них подлинные экземпляры кредитного договора от 06.12.2002 N 96/2002, которые имеют различную редакцию пункта 7.1.

В деле имеется копия кредитного договора, представленная Банком, исходя из условий которого суд принял решение. Пунктом 7.1 данного договора установлена обязанность заемщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету в указанных размерах и сроки.

Редакция пункта 7.1, изложенная в кредитном договоре, представленном представителем Общества, содержит дополнительное условие об установлении Банком заемщику графика погашения ссудной задолженности с указанием этого графика.

Представители сторон не смогли объяснить в судебном заседании причину, по которой у сторон имеются различные редакции одного и того же договора.

Между тем Общество в кассационной жалобе указывает на незаключенность договора ипотеки ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке", ссылаясь на условия, предусмотренные именно пунктом 7.1 кредитного договора.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку выставленное Банком платежное требование от 29.03.2004 N 292192 поставлено на картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на объект недвижимости и на право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки от 20.12.2002.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на объект недвижимости, не указав в принятом по делу решении основания, по которым отказано в обращении взыскания за заложенное право аренды земельного участка.

Кроме того, в договоре ипотеки стороны оценили предмет залога в целом, то есть объект недвижимости и право аренды земельного участка, в сумму 3 700 000 руб. (пункт 1.5 договора). Суд установил начальную продажную цену при реализации заложенного объекта недвижимости на торгах в размере 5 800 000 руб. При этом из материалов дела видно, что согласно справке закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ЗАО "Русь") рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 13.10.2003 составляет 5 799 000 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка ЗАО "Русь" не определена.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в какой именно редакции между сторонами заключен кредитный договор; с учетом этого и положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке", дать оценку доводу Общества о незаключенности договора ипотеки; решить вопросы об обоснованности требования Банка об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка и об определении рыночной стоимости этого права, а также дать оценку обоснованности довода Общества, касающегося несогласия с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной ЗАО "Русь".

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2004 о приостановлении исполнения решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004 по делу N А56-13799/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2004.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина