Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N 1451 Жалоба Министерства финансов РФ на решение и постановление суда, которыми частично удовлетворены исковые требования подателя жалобы о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворена, так как в соответствии с ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N 1451

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Конаковский фаянсовый завод" Волковой Ю.М. (доверенность от 03.07.2002 N 14-16-29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области на решение от 05.04.2002 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 (судьи Рожина Е.И., Кольцова Т.В., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1451,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) о взыскании 846100 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.99 по 10.02.2002.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 325594 руб. 29 коп. процентов за период с 01.11.99 по 05.04.2002.

Решением от 05.04.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 162797 руб. 14 коп. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на том основании, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода не согласился с жалобой и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.99 по делу N 2312 с Завода в пользу Минфина РФ взыскано 700000 руб. долга по возврату бюджетных средств, 380702 руб. процентов за пользование ссудой и 1080702 руб. неустойки. Определением от 24.11.99 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по установленному графику в период с октября 1999 года по август 2001 года.

На момент рассмотрения дела Завод исполнил решение суда в части основного долга.

Суд пришел к выводу о том, что последствия нарушения обязательства ответчиком в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него неустойки в размере 1080702 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций критерием для установления несоразмерности посчитали взысканную по решению суда неустойку, которая компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1451 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина