Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-16030/04 Иск ФГУП о признании недействительным решения и постановления ИМНС о взыскании задолженности по налогам и пеней за счет имущества удовлетворен, так как установление арбитражным судом пропуска Инспекцией предельного срока для принудительного взыскания недоимки, лишает ее возможности обратить взыскание на имущество Предприятия в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-16030/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" юриста Павлова А.Н. (доверенность от 11.08.2004), адвоката Тихонова Д.В. (доверенность от 19.03.2004 N 11-15/Д-44), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу специалиста I категории Роговой Т.Ю. (доверенность от 07.06.2004 N 03-09/Д7),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 20.07.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16030/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) от 16.03.2004 N 14-31/99 и постановления от 16.03.2004 N 14-33/100 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеней за счет имущества.

Решением суда от 20.07.2004 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.07.2001 N 138-О" следует читать "от 25.07.2001 N 138-О"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значения для дела, и на неправильное толкование ими положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что решение о взыскании налога, принятое после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИМНС указывает на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.07.2001 N 138-О, нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков. Инспекция считает, что поскольку недобросовестность предприятия как налогоплательщика косвенно подтверждается фактом неуплаты им законно установленных налогов и сборов и нарушением условий мирового соглашения, заключенного между заводом и его кредиторами в рамках дела о банкротстве, то срок для бесспорного взыскания с завода налога и пеней не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании сведений о задолженности завода по состоянию на 01.01.2001, полученных от внебюджетных фондов, и актов сверок от 16.04.2003, проведенных с налогоплательщиком, направила 29.12.2003 в адрес предприятия требование N 0308000312 об уплате 28 073 388 руб. 14 коп. задолженности по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд занятости и Территориальный фонд медицинского страхования, установив срок исполнения требования до 30.12.2003.

Поскольку предприятие не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 12.02.2004 N 312 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, и направила в банк инкассовые поручения от 16.02.2004 NN 21-24.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика ИМНС на основании статьей 31 и 47 НК РФ приняла решение от 16.03.2004 N 14-31/99 и вынесла постановление от той же даты N 14-33/100 о взыскании 28 073 388 руб. 14 коп. задолженности по взносам во внебюджетные фонды за счет имущества завода в пределах сумм, указанных в требовании от 29.12.2003 N 0308000312.

На основании названного постановления инспекции о взыскании задолженности по взносам во внебюджетные фонды за счет имущества завода, судебным приставом-исполнителем 24.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2915/07/04.

Предприятие не согласилось с решением ИМНС от 16.03.2004 N 14-31/99 и постановлением от той же даты N 14-33/100 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, считая, что налоговым органом пропущен срок как для бесспорного взыскания задолженности по взносам во внебюджетные фонды, так и для взыскания ее в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Как видно из материалов дела, 31.12.2003 инспекция, в связи с неисполнением предприятием требований от 31.03.2003 N 07000247 и от 29.12.2003 N 0308000312, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 28 073 388 руб. 14 коп. задолженности по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд занятости и Территориальный фонд медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-3166/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2004, ИМНС отказано во взыскании с предприятия названной суммы задолженности по взносам во внебюджетные фонды в связи с пропуском налоговым органом предельного срока для принудительного взыскания недоимки. При этом суд установил, что инспекцией существенно нарушен срок, установленный статьей 70 НК РФ для направления заводу требования от 29.12.2003 N 0308000312 о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2001.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-3166/04 вступило в законную силу 27.03.2004.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае установление арбитражным судом пропуска инспекцией предельного срока для принудительного взыскания с завода недоимки, лишает ее возможности обратить взыскание на имущество предприятия в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые решение и постановление ИМНС о взыскании 28 073 388 руб. 14 коп. задолженности по взносам во внебюджетные фонды за счет имущества завода правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанций недействительными.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что до 16.01.2003, то есть до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между заводом и его кредиторами в рамках дела о банкротстве, и прекращения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производству по делу N А56-31332/00 о признании предприятия несостоятельным (банкротом), у него отсутствовала возможность взыскания с налогоплательщика задолженности по взносам во внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.2001.

Инспекция не учитывает, что возбуждение в отношении налогоплательщика производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), введение в отношении его процедур банкротства, в том числе наблюдения и мирового соглашения, лишь изменяет порядок предъявления имущественных требований к должнику и очередность их удовлетворения, но не изменяет срок для бесспорного взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности налогоплательщика.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.07.2001 N 138-О, делает вывод о том, что поскольку недобросовестность завода как налогоплательщика косвенно подтверждается фактом неуплаты им законно установленных налогов и сборов и нарушением условий мирового соглашения, заключенного между заводом и его кредиторами в рамках дела о банкротстве, то срок для бесспорного взыскания с завода налога и пеней не может считаться пропущенным.

Вместе с тем, в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае ИМНС реализовала названное право, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по взносам во внебюджетные фонды, однако суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском им предельного срока для принудительного взыскания недоимки.

Таким образом, довод инспекции о том, что ею не пропущен срок для бесспорного взыскания с завода 28 073 388 руб. 14 коп. задолженности по взносам во внебюджетные фонды за счет имущества завода не может быть признан обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16030/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова