Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-21808/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить Обществу НДС по экспорту удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, в материалах дела имеются банковские выписки, свифт-сообщения, ведомости банковского контроля, а также письмо банка, которые подтверждают поступление на счет Общества валютной выручки во исполнение контракта, заключенного с покупателем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-21808/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность 17.05.2004),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21808/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 16-16/10191 и обязании налогового органа возместить Обществу 1 595 604 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2004 года.

Решением суда от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные в поручениях на отгрузку N 453/1-17 и N 453/1-18 номера транспортных средств, не соответствуют указанным в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД). Документы, подтверждающие замену транспортного средства, заверенные Балтийской таможней, заявителем в налоговый орган не представлены.

Таким образом, Общество, по мнению Инспекции, не подтвердило факт экспорта товара по ГТД N 10216010/061103/0008522.

Общество также не подтвердило и поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту фирмы "КОНСОРТ ЕХРЕRТS LLC", США.

Представленное Обществом в материалы дела письмо от 25.04.2004 N 656 "Севзапинвестбанка" адресованное ЗАО "Регионтранс", свидетельствует о том, что платежи прошли через "длинные цепочки". Однако доказательств поступления выручки именно от иностранного покупателя товара заявитель не представил.

Кроме того, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения объявлена в день назначения собеседования и предварительного судебного заседания.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 17.05.2004 N 16-16/10191 об отказе Обществу в возмещении 1 595 604 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ исправления в пункте 21 ГТД "транспортное средство" скрепленные печатью "Балтийское фрахтовое агентство", не заверены должным образом.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период на основании контракта от 20.10.2003 N ОК-2010, заключенного с фирмой "КОНСОРТ ЕХРЕRТS LLC", США осуществляло экспорт отходов лома черных металлов.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

Довод жалобы Инспекции о том, что сведения о наименовании транспортного средства (теплохода), указанные в ГТД, не соответствуют сведениям, имеющимся в поручениях на отгрузку, судом кассационной инстанции не принимается поскольку исправления в поручении на отгрузку N 453/1-17 и N 453/1-18 заверены печатью "Балтийского фрахтового агентства" являющегося экспедитором, а следовательно оно вправе вносить изменения в указанные документы.

Кроме того, на данных поручениях на отгрузку имеются печати Балтийской таможни "погрузка разрешена", а также печати капитанов судов о принятии указанного в поручении количества груза.

Таким образом, следует признать, что факт экспорта груза по ГТД N 10216010/061103/0008522, содержащей печать таможни "товар вывезен полностью", заявителем подтвержден надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку жалобы Инспекции на отсутствие подтверждения поступления экспортной выручки на счет общества от иностранного лица - покупателя товара по контракту и неисследование судом данного обстоятельства, так как оспариваемое решение налогового органа не содержит такого основания для отказа в возмещении НДС, как нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Между тем, необходимо отметить, что в материалах дела имеются банковские выписки, свифт-сообщения, ведомости банковского контроля, а также письмо банка, которые подтверждают поступление на счет Общества валютной выручки во исполнение контракта от 20.10.2003 N ОК-2010, заключенного о фирмой "КОНСОРТ ЕХРЕRТS LLC", США.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2004 после окончания предварительного судебного заседания суд, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел непосредственно к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеемся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21808/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая