Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N 1907 Иск ООО об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N 1907

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение от 26.04.2002 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1907,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании Тверской таможни (далее - таможня) возвратить ему 43475 рублей 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 26.04.2002 и постановление от 27.06.2002 и отказать в иске. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами кассационной жалобы и указало на законность судебных актов.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом удовлетворено ходатайство таможни о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.04.2001 N DR-EX/04-01 с последующими изменениями и дополнениями, заключенным с фирмой "Дистельнер Райфенсервис" (Германия), Общество приобрело у контрагента бывшие в употреблении автомобильные пневматические шины и по трем грузовым таможенным декларациям в августе 2001 года ввезло их на таможенную территорию Российской Федерации.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена Обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Посчитав заявленную истцом таможенную стоимость товара заниженной, таможня предложила Обществу представить ей дополнительные документы, а в связи с их непредставлением приняла временную (условную) оценку товара в качестве окончательной и завершила процедуру таможенного оформления, выпустив товар в свободное обращение.

Доначисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном размере, что таможня не отрицает. Заявление Общества от 05.02.2002 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без ответа.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил иск Общества, обязав таможню возвратить 43475 рублей 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а дополнительные документы таможней запрошены необоснованно.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место такой случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела и принятии решений обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1907 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская