Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N 1816 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала факт неполной уплаты налогов, так как ни в акте проверки, ни в решении не указала, на основании каких первичных документов сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N 1816

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 09.04.2002 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1816,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТКК-Маркет" (далее - ЗАО "ТКК-Маркет", общество) 3803 руб. налоговых санкций.

Решением от 09.04.2002 суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и взыскать с общества штраф, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июле-августе 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "ТКК-Маркет" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 31.12.2000, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 06.09.2001 N 110.

Так, налоговый орган установил, что данные, указанные обществом в декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на СЖФ и ОСКС), не соответствуют сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях, книгах продаж и иных первичных документах. Указанное правонарушение, по мнению налоговой инспекции, привело к неполной уплате налогоплательщиком перечисленных налогов.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 11.10.2001 N 2958 о доначислении ЗАО "ТКК-Маркет" налогов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 3803 руб. штрафа. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 2429 об уплате сумм недоимки, пеней и штрафов в срок до 16.10.2001.

Поскольку общество в установленный срок штрафные санкции не уплатило, налоговый орган 28.02.2002 обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Налогоплательщик, отклоняя исковые требования налоговой инспекции, указал, что в решении о привлечении его к налоговой ответственности не отражено, в чем именно заключается расхождение данных, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на СЖФ и ОСКС, и данных книги продаж и иных первичных документов, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговой инспекции в иске. При этом суд исходил из того, что срок привлечения ЗАО "ТКК-Маркет" к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в 1998 году, истек 01.01.2001, а налоговый орган обратился с иском 28.02.2002. Кроме того, истец не доказал занижение налогоплательщиком налоговой базы, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав при этом, что налоговая инспекция не пропустила срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако в связи с тем, что в 1998 году отсутствовала ответственность за занижение объекта налогообложения, суд сделал вывод о том, что взыскание налоговым органом с ЗАО "ТКК-Маркет" штрафа за указанный период неправомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Причем исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности по которым начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция при проведении налоговой проверки установила, в частности, занижение обществом в 1998 году ряда налогов, за что на основании решения от 11.10.2001 N 2958 привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок привлечения ЗАО "ТКК-Маркет" к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в 1998 году.

При этом, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 1998 году отсутствовала ответственность за занижение объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Аналогичная норма существовала и в действовавшем в 1998 году Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 13 названного Закона налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы.

Таким образом, налоговый орган имел право привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершенное в 1998 году правонарушение, тем более что согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых представителей, имеют обратную силу.

Однако как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не доказал факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на СЖФ и ОСКС, в связи с чем обоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, истец установил, что занижение обществом налогов произошло в результате несоответствия данных, указанных в декларациях по этим налогам, и сведений, содержащихся в книгах продаж и иных первичных документах.

Вместе с тем из пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур (лент контрольно-кассовых машин, бланков строгой отчетности), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, книга продаж используется в основном для определения налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость.

Определение выручки на основании данных книги продаж представляется также необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что учетная политика общества ведется по оплате, то есть по мере поступления средств за отгруженные товары (работы, услуги), а счета-фактуры выставляются при поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, на основании каких первичных документов сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого оборота, в связи с чем вывод о недоказанности факта неполной уплаты налога является обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1816 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина