Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-8743/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном оформлении первичных документов, а также о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворен, так как, в частности, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-8743/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Вдовиной И.Ю. (доверенность от 16.12.2004 N 43), Костыра А.Н. (доверенность от 20.02.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Маймистовой И.В. (доверенность от 17.08.2004 N 03-09/Д60),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 18.06.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8743/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.02.2004 N 09-31/51.

Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, пункт 2.1 раздела 1, пункты 2.1, 2.2, 2.3 (в части доначисления 21 844 руб. 22 коп. налога на прибыль), 3.1, 3.2 решения налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.06.2004 и постановление от 21.09.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Петро" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.07.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.01.2004 N 09-31/35.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.02.2004 N 09-31/51 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ООО "Петро" к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и частично оспорил его в арбитражный суд.

ООО "Петро" не согласно с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку документы, на неправильное оформление которых ссылается налоговый орган, составлены не самим Обществом, а его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Пассат" (далее - ЗАО "Пассат").

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

ООО "Петро" поручило рекламному агентству ЗАО "Пассат" проведение рекламной акции, сопровождавшейся выдачей призов победителям розыгрыша, состоявшегося в рамках этой рекламной акции. Передачу призов ЗАО "Пассат" оформляло соответствующими первичными документами (накладными), которые вместе с отчетом о выполнении работ переданы впоследствии Обществу.

В ходе проверки налоговый орган установил, что накладные на передачу призов не содержат необходимых реквизитов - отсутствуют подписи лица, вручающего приз; реквизиты получателя приза; цена приза - то есть не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Однако ответственность на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Привлекая Общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, инспекция ссылается на то, что представленные им накладные на передачу призов не содержат некоторых реквизитов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное нарушение не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в смысле статьи 120 НК РФ. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности на основании этой нормы.

В ходе проверки выявлено необоснованное, по мнению инспекции, уменьшение заявителем налогооблагаемой прибыли 2001 года на затраты, связанные с направлением работников Общества в командировки, которые не привели к заключению контрактов на приобретение сырья, материалов и иных товарно-материальных ценностей.

Оспаривая вывод налогового органа, ООО "Петро" ссылается на то, что все спорные командировки связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по этим командировкам законно и обоснованно.

Согласно пунктам 1-2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты только по тем командировкам, которые имеют производственный характер. В то же время незаключение в ходе командировки контракта на приобретение основных средств или иных товарно-материальных ценностей при условии, что командировка носила производственный характер, не является основанием для исключения затрат по этим командировкам из расходов учитываемых при налогообложении прибыли.

Из материалов дела следует, что командировки, затраты по которым не приняты налоговым органом для целей налогообложения, носили производственный характер. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Петро" по рассматриваемому эпизоду и признали недействительным решение налогового органа в этой части.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на необоснованность судебных актов по эпизоду, связанному с включением Обществом в 2001 году в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"). По мнению налогового органа, законодательством о налоге на прибыль не предусмотрено уменьшение базы, облагаемой названным налогом, на затраты по оплате услуг сторонних организаций, связанных с подбором персонала. Кроме того, инспекция считает, что данное нарушение привело и к неправомерному предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости услуг, выполненных ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс".

Суд кассационной инстанции считает вывод налогового органа ошибочным и не соответствующим нормам налогового законодательства.

В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производства, в том числе затраты на оплату услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией.

Как видно из материалов дела, ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" оказывало Обществу услуги по подбору персонала. Подбор персонала является функцией администрации, связанной с управлением организацией. Следовательно, такие расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оплаченные налогоплательщиком услуги ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Петро" представило в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году ООО "Петро" выявило прибыль прошлых лет (1997-2000 годов), однако в нарушение статьи 54 НК РФ отразило прибыль прошлых лет в декларации за 2001 год, а не представило уточненные декларации за те периоды, к которым эта прибыль относилась. В связи с этим инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, начислила пени за его неполную уплату и привлекла к налоговой ответственности.

Общество оспаривает по этому эпизоду доначисление 21 844 руб. 22 коп. налога на прибыль за 1999 год, указывая на то, что им ошибочно включены в прибыль прошлых лет 249 227 руб. 62 коп. (сумма корректировки отрицательных суммовых разниц), которые не должны включаться в налогооблагаемую базу 1999 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при доначислении налога инспекцией не приняты во внимание 147 856 руб. 16 коп. убытков прошлых лет, выявленных в 2001 году и уменьшающих налогооблагаемую базу 1999 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, согласились с доводами Общества и признали недействительным решение налогового органа в этой части.

Принимая во внимание, что инспекция, не оспаривает факты, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду.

ООО "Петро" оспаривает решение налогового органа и по эпизоду, связанному с включением в объект обложения налогом на добавленную стоимость операций по передаче призов лицам, победившим в розыгрыше, проводимом в рамках рекламной акции Общества. Налогоплательщик считает, что в данном случае отсутствует объект обложения названным налогом.

Отклоняя доводы налогоплательщика, инспекция ссылается на то, что при передаче призов лицам, победившим в розыгрыше, имеет место безвозмездная передача имущества, которая облагается налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что, признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Причем в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) связана с переходом права собственности на указанные товары (работы, услуги) от одного лица к другому лицу.

В рассматриваемой ситуации ООО "Петро" передавало телевизоры в собственность лицам, победившим в розыгрыше, то есть имел место переход права собственности на товары. При этом встречных обязательств победители розыгрыша перед Обществом не имели. Следовательно, в данном случае имела место безвозмездная передача права собственности на телевизоры от ООО "Петро" победителям розыгрыша.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 146 НК РФ такая операция облагается налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при доначислении налога по спорному эпизоду налоговый орган не применил положения статьи 40 НК РФ, в связи с чем сумма доначисленного налога не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8743/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева