Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А26-5358/04-213 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления НДС, налогов на имущество, на прибыль, с продаж, начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворен, поскольку, в частности, Общество правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении стоимости объектов основных фондов, используемых исключительно для охраны природы, так как Перечень, согласованный с Комитетом природных ресурсов, которым определена правомерность отнесения данных объектов, в спорном периоде действовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А26-5358/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Поповой Т.В. (доверенность от 16.12.04 N 2.1-13/255), Кузнецовой Н.С. (доверенность от 16.12.04 N 2.1-13/254), от открытого акционерного общества "Карелэнерго" адвоката Костина А.А. (доверенность от 16.11.04 N 002-166),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску и открытого акционерного общества "Карелэнерго" на решение от 05.08.04 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5358/04-213,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 26.05.04 N 4.2-38 и требования от 26.05.04 N 16794 в части доначисления 1 310 746 рублей налога на имущество, 114 103,52 рубля налога на добавленную стоимость, 466 459 рублей налога на прибыль, 33 190,95 рублей налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, в том числе 60 000 рублей пеней по налогу на доходы в виде дивидендов и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 114 103,52 рубля налога на добавленную стоимость, 466 459 рублей налога на прибыль, 28 551,95 рубля налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, в том числе 60 000 рублей пеней по налогу на доходы в виде дивидендов и 300 000 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.04 решение суд отменено в части отказа в применении льготы по налогу на имущество за 2000-2001 годы и начисления налога, пеней и штрафа по этому эпизоду. В этой части решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения и требования о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж с соответствующими пенями и штрафными санкциями, в части привлечения к ответственности по налогу на доходы в виде дивидендов и в части отказа в применении льготы по налогу на имущество за 2000-2001 годы и начисления налога, пеней и штрафа по этому эпизоду.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в признании недействительными решения и требования налоговой инспекции по эпизоду применения льготы по налогу на имущество за 2002-2003 годы и удовлетворить заявленные требования в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 30.06.03, о чем составлен акт от 29.04.04 N 4.2-114. По результатам проверки вынесено решение от 26.05.04 N 4.2-38 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2000-2003 годах пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов относящимися к "используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны".

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, правомерность отнесения которых к используемым исключительно для охраны природы согласована с Комитетом природных ресурсов по Республики Карелия.

В материалах дела содержится Расширенный перечень основных средств по охране окружающей среды по ТЭЦ по состоянию на 01.01.01, согласованный с Комитетом природных ресурсов по Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанный Перечень подтверждает правомерность применения льготы только в 2000-2001 годах.

Однако из Перечня не усматривается, что он утвержден только на какой-либо определенный временной период. А поскольку из материалов дела следует, что те же самые основные средства, которые вошли в перечень, использовались Обществом и в 2002-2003 годах, то у суда не было оснований для отказа Обществу в этой части заявленных требований.

Налоговая инспекция ссылается на письма заместителя начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Карелия от 05.02.04 и от 30.06.03 (листы дела 39-40 тома 3). Однако из этих писем видно, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Карелия впервые отказалось от согласования предложенного Обществом перечня только 30.06.03.

Поскольку пункт "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге не имущество" не разъясняет правила применения указанной статьи, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), то следует вывод о том, что Общество не допустило нарушения норм законодательства о налогах и сборах при применении спорной льготы.

Таким образом, до этой даты Общество правомерно применяло спорную льготу, и только с 01.07.03 Общество лишилось права на льготу, так как получило отказ от согласования перечня основных фондов.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду применения Обществом льготы по налогу на имущество за 2002 год и первую половину 2003 года и начисления налога, пеней и штрафа по этому эпизоду. В этой части решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество заявляло операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, по услугам, оказываемым состоящими на его балансе детским оздоровительным лагерем и базой отдыха.

Налоговая инспекция указывает, что в некоторых случаях помещения базы отдыха и детского оздоровительного лагеря использовались для оказания гостиничных услуг по заявкам различных организаций, в связи с чем налоговая инспекция полагает необоснованным применение льготы.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации налог на добавленную стоимость от налога на добавленную стоимость освобождаются путевки (курсовки) в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, туристские и экскурсионные путевки (за исключением комиссионного и агентского вознаграждений, полученных турагентом от продажи туристских и экскурсионных путевок).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что при реализации услуг сторонним организациям обязательно оформлялись путевки в соответствии с утвержденными формами. Денежные средства перечислялись контрагентами непосредственно за путевки.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не представила доказательств оказания Обществом гостиничных услуг.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась до 01.01.2000 (начало проверяемого периода).

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2000 по 30.06.03. Задолженность предприятия перед бюджетом, числящаяся по состоянию на 01.01.2000, образовалась у Общества до указанной даты, то есть в периоды, не охваченные проверкой налоговой инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2002 год с учетом следующих обстоятельств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.98 с расчетного счета Общества инкассовым поручением взыскано 7 403 495 рублей исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.02 Обществу возвращено 2 367 858 рублей исполнительского сбора в связи со снижением размера исполнительского сбора.

В 1998 году Общество отразило взысканную с него сумму как расходы за счет собственных средств, не уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция полагает, что полученную в 2002 году сумму возврата исполнительского сбора Общество должно было включить во внереализационные доходы, поскольку статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации ограничен перечень не принимаемых для целей налогообложения доходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации полученная Обществом в 2002 году сумма частичного возврата исполнительского сбора является не доходом, а уменьшенным расходом. Учитывая, что ранее Общество не уменьшало налогооблагаемую базу на сумму взысканного исполнительского сбора, то и в 2002 году у него не возникло обязанности увеличивать на возвращенную ему сумму налогооблагаемую базу.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество не уплачивало налог с продаж при реализации путевок своим работникам при удержании стоимости путевок из заработной платы работников.

Суд первой инстанции установил, что Общество приобретало путевки в дома отдыха и санатории у Фонда социального страхования, а потом выдавало их работникам в счет заработной платы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе стоимость подакцизных товаров.

Налог с продаж на территории Республики Карелия введен Законом Республики Карелия от 24.12.98 "О налоге с продаж". Порядок исчисления и уплаты этого налога установлен Законом Республики Карелия от 30.12.99 "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон РК "О республиканских налогах").

Согласно статье 2 Закона РК "О республиканских налогах" плательщиками налога с продаж признаются самостоятельно осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Республики Карелия юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Объектом обложения названным налогом признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и приобретенных на стороне (статья 10 названного закона).

В соответствии с частью четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П указано, в том числе, на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж, на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налога, на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции, на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в данном постановлении указано, что определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществляемых ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления налоговой инспекцией в данном случае налога с продаж, так как в данном случае не имела место реализация товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

Также правильный вывод сделан судами в отношении неначисления Обществом налога с продаж при реализации товара индивидуальному предпринимателю путем встречных поставок.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что товар приобретался предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, а не для личного потребления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.01 N 2-П указал на то, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивают самостоятельность объекта налогообложения и противоречат сущности налога с продаж как налога на потребление.

Таким образом, решение и постановление в этой части суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 60 000 рублей пеней и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 000 рублей штрафа, указывая на несвоевременное представление налоговой и декларации и уплаты налога на доходы в виде дивидендов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоги с доходов в виде дивидендов, полученных организацией - акционером (участником) от организации по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе по привилегированным акциям) удерживаются у источника выплаты указанных доходов. Ответственность за удержание и перечисление указанных налогов в бюджет несет предприятие, выплачивающее доход. Расчеты по этим налогам представляют в налоговые органы по месту своего нахождения предприятия, выплачивающие доходы, в пятидневный срок, считая со дня начисления доходов акционерам, учредителям или иным получателям, но не позднее 10 дней после распределения этих доходов. Уплата налога с доходов в бюджет производится в пятидневный срок, считая со дня, установленного для представления указанного расчета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Правления коллегиального исполнительного органа акционера, владеющего 100% акций Общества, поступило Обществу 21.05.01. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию и уплатило налог на доходы в виде дивидендов 28.05.01, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговая инспекция указывает, что срок подачи декларации следует исчислять со дня заседания правления, распределившего прибыль - 16.04.01.

В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Статьей 63 этого же Закона предусмотрено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

Таким образом, в данном случае предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пятидневный срок для Общества должен был течь не с момента проведения собрания, а с момента получения им протокола собрания о распределении дивидендов, так как только с этого момента Общество могло реально начислить дивиденды.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5358/04-213 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 26.05.04 N 4.2-38 и ее требования от 26.05.04 N 16794 о доначислении налога на имущество, пеней и штрафных санкций по эпизоду применения льготы по налогу на имущество за 2002 и первую половину 2003 года.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 26.05.04 N 4.2-38 и требования от 26.05.04 N 16794 признать недействительными.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин