Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-31312/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), при этом, именно налоговые органы, обязанные осуществлять налоговый контроль, вправе решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате налогов, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-31312/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полар" Джуринской Л.О. (доверенность от 02.08.04 N24), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 29.10.04 N32070),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу NА56-31312/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.05.04 N13-24/2/16621 и об обязании налогового органа совершить действия по возмещению 348 436 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 06.09.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган считает, что Общество не имеет право на возмещение НДС за январь 2004 года, поскольку в результате "углубленной камеральной проверки" установлено, что поставщик экспортированных лесоматериалов уплатил в бюджет НДС, однако не получены результаты проверки его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес"). В связи с этим, по мнению Инспекции, не подтверждена обоснованность возмещения НДС, уплаченного Обществом поставщикам лесоматериалов, "так как нет реального производителя товара и реальной уплаты НДС в бюджет ООО "Евролес".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.05.04 N13-24/2/16621 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года для подтверждения права на возмещение 348 436 рублей НДС, отказала в возмещении названной суммы налога. Вывод налогового органа основан на том, что в связи с отсутствие бухгалтерской отчетности ООО "Евролес" "не подтверждается обоснованность возмещения из бюджета НДС, уплаченного Обществом поставщикам товара, так как нет реального производителя товара и реальной уплаты НДС в бюджет".

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим неправомерны довод Инспекции об отсутствии "налоговой отчетности ООО "Евролес" и сведений о производителе товаров (лесоматериалов), что не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 171-172 и 176 НК РФ.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей установленных Налоговым кодексом РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года, требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 348 436 рублей НДС поставщикам экспортированных товаров, суд обоснованно признал недействительным ее решение от 20.05.04 N13-24/2/16621, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленингpадской области от 06.09.04 по делу NА56-31312/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленингpадской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова