Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-24647/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления недоимки по земельному налогу и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по этому налогу не удовлетворен, поскольку отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения от уплаты налога, при этом наличие сложностей и препятствий у истца в процессе оформления землепользования в связи с множественностью собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, не является обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-24647/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Тимошенко М.Н. (доверенность от 21.06.04), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Борисовой Л.А. (доверенность от 24.12.03),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-24647/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 22.06.2004 N 13-10/6878 в части доначисления обществу 7 030 руб. недоимки и 2 831 руб. пеней по земельному налогу за 2001 - 2003 годы, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по этому налогу, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.09.2004 заявление удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 406 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 10 973 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и в названной части отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также статей 31, 101, 111, 119 и 122 НК РФ. Инспекция считает законным привлечение банка к налоговой ответственности, а оспариваемое заявителем решение в соответствующей части - обоснованным как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 31.05.2004 N 13-72 установлены нарушения обществом налогового законодательства, в том числе неуплата 7 030 руб. земельного налога за 2001-2003 годы за земельный участок, переданный обществу как инвестору в соответствии с договором от 28.01.94 N 8 (листы дела 22-29, 35-39).

На основании указанного инспекцией принято решение от 22.06.2004 N 13-10/6878 о привлечении банка к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 7 030 руб. земельного налога и 2 831 руб. пеней. Согласно этому решению к обществу применены налоговые санкции, в том числе 1 406 руб. штрафа за неуплату земельного налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 10 973 руб. штрафа за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций по земельному налогу за 2001, 2002 и 2003 годы (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обществу принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 756, 74 кв.м. (регистрационное удостоверение от 04.05.95 N 210, лист дела 40). Площадь земельного участка, находящаяся под указанным нежилым помещением, рассчитана инспекцией и судом согласно справке Кировского районного управления технической инвентаризации от 02.04.2003 (лист дела 58) и составляет 422, 68 кв. м.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не опровергается фактическое использование обществом земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2001-2003 годах общество являлось пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.01.2002 N 7486/014" следует читать "от 09.01.2002 N 7486/01"

Этот вывод в полной мере соответствует практике арбитражного суда надзорной инстанции. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/014 к фактическому землепользователю необходимо применять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры налоговой ответственности и предъявлять ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.

В соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Таким образом, отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от налоговой ответственности в связи с отсутствием вины. При этом суд принял во внимание установленные по делу факты, свидетельствующие о возникших у банка сложностях и препятствиях в процессе оформления землепользования в связи с множественностью собственников объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества вины в совершении налоговых правонарушений нельзя признать правомерным.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены пунктом 1 статьи 11 НК РФ. Перечень таких обстоятельств четко определен законом, носит исчерпывающий характер и не может толковаться расширительно. Названные обстоятельства не установлены судом и не подтверждаются материалами дела.

Установленные судом факты могут оцениваться судом лишь применительно к положениям статьи 112 НК РФ как смягчающие налоговую ответственность, по спорам, связанным с взысканием налоговых санкций (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции нельзя признать недействительным в связи с его несоответствием закону. Обоснованность размера налоговых санкций подтверждена инспекцией представленными доказательствами. Общество не оспаривает размер этих санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110 и 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-24647/04 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Ленинградской области от 22.06.2004 N13-10/6878 в части привлечения открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по этому налогу по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 406 руб. и 10 973 руб. налоговых санкций отменить.

В названной части в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", отказать.

В остальной части решение от 06.09.2004 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина Л.В.Блинова

Д.В.Хохлов