Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А42-10181/03-17 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль удовлетворен, поскольку в норме Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих...", которой ОАО освобождается от уплаты налогов на часть прибыли, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, не имеется указаний на то, что данная льгота применяется с учетом положений Закона "О налоге на прибыль"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А42-10181/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" начальника юридического управления Емельяновой Т.С. (доверенность от 01.12.2003 N 174), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области начальника юридического отдела Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 16.12.2004 N 81), начальника отдела налогообложения юридических лиц Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Федоровой Т.Д. (доверенность от 16.12.2004 N 82), специалиста I категории Ненашева Д.В. (доверенность от 25.12.2003 N 18/14-11/62),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 05.05.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 (судьи Сачкова Н.В., Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10181/03-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.09.2003 N 5053 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении 94 177 002 руб. налога на прибыль за 2000 год и 270 492 606 руб. названного налога за 2001 год.

Решением суда от 05.05.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств наличия у него оснований и соблюдения порядка использования льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 14.08.2003 представило в Инспекцию дополнительные расчеты налога на прибыль за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2000 года и 3, 6, 9 и 12 месяцев 2001 года, согласно которым налогоплательщик в названный период использовал льготу в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных дополнительных расчетов и документов, подтверждающих применение заявленной льготы, по результатам которой принял решение от 29.09.2003 N 5053 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены 94 177 002 руб. налога на прибыль за 2000 год и 270 492 606 руб. налога за 2001 год и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что заявитель неправомерно в дополнительных расчетах заявил льготу по налогу на прибыль за 2000-2001 годы на финансирование капитальных вложений, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1. Инспекция указала на то, что капитальные вложения произведены налогоплательщиком не за счет части прибыли (дохода), а за счет начисленного износа (амортизации). При этом налоговый орган сделал вывод о том, что включение в сумму льготы по налогу на прибыль капитальных вложений, произведенных не за счет части прибыли, а за счет амортизации повторно уменьшает для целей налогообложения прибыль организации, поскольку Общество уже уменьшило прибыль, включив в состав себестоимости продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что Общество не подтвердило направление нераспределенной (остающейся в распоряжении организации) прибыли на капитальные вложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в проверенный Инспекцией период действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1.

Согласно статье 5 названного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что статьей 5 Закона N 4520-1 установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничивается положениями статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В статье 5 Закона N 4520-1 не имеется указаний на то, что названная льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Таких ограничений или иных дополнительных условий использования спорной льготы не содержится и в самом Законе N 4520-1.

Названная льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", действуют лишь в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в том числе Законом N 4520-1.

Налоговый орган не оспаривает, что Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что также установлено судебными инстанциями.

Судебные инстанции отклонили как неподтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что Общество повторно уменьшало прибыль организации на стоимость приобретенных основных средств путем отнесения на себестоимость амортизационных отчислений и путем уменьшения прибыли, направляемой на капитальные вложения. В оспариваемом решении Инспекция не установила, что Общество по одному и тому же объекту приобретенных основных средств относило на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по нему и одновременно включало стоимость этого объекта в состав льготируемых капитальных вложений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель относил суммы амортизационных отчислений на себестоимость продукции (работ, услуг) по ранее приобретенным объектам основных средств, а льготу по Закону N 4520-1 применял в отношении других - вновь приобретенных объектов капитальных вложений.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции установили факт осуществления Обществом затрат на капитальные вложения за счет прибыли. Производственный характер приобретенных основных средств налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что затраты Общества по приобретению основных средств у открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и "Комбинат Североникель" не направлены на развитие собственной производственной базы, так как они входят в состав единого холдинга, отклонен судебными инстанциями. Суд обоснованно указал на то, статья 5 Закона N 4520-1 не содержит условия об осуществлении развития уже существующей производственной базы, а также не содержит исключений в отношении предприятий, входящих в единые холдинги. Кроме того, суд отметил, что Общество, а также открытые акционерные общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и "Комбинат "Североникель", имея обособленное имущество, являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество приобретало основные средства также и у других организаций, не входящих в единый холдинг. Однако налоговый орган в оспариваемом решении не указал оснований для отказа налогоплательщику в использовании льготы по приобретенным у других организаций основным средствам.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1 в связи с тем, что на момент представления налогоплательщиком дополнительных расчетов (деклараций) данная льгота отменена Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). Суд кассационной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку право на льготу у Общества возникло в 2000 и 2001 годах, а Закон N 110-ФЗ вступил в силу 01.01.2002.

Ссылка налогового органа на то, что Закон N 4520-1 не может применяться в сфере налогообложения, поскольку отсутствует определенность нормы и он не относится к законодательным актам, которые регулируют порядок взимания конкретных налогов, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что общее собрание акционеров не принимало решение о распределении прибыли и убытков Общества в проверенный период.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичная норма содержится и в подпункте 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.

В подтверждение факта распределения прибылей и убытков акционерного общества налогоплательщик представил протоколы годовых общих собраний акционеров Общества от 22.06.2000, 21.05.2001 и от 25.06.2002, в соответствии с которыми утверждены годовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках, отчеты об использовании прибыли, а также распределение прибыли и убытков заявителя за 2000 и 2001 годы. Данные протоколы общего собрания не оспорены налоговым органом в установленном порядке. В решении налогового органа от 29.09.2003 N 5053 не содержится такого основания для отказа в применении налогоплательщиком спорной льготы, как несоответствие формы и содержания протоколов требованиям Закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, протокол общего собрания акционеров Общества от 21.05.2001 исследовался судом при рассмотрении дела N А42-8187/02-С4 об использовании заявителем льготы по налогу на прибыль, и нарушений при оформлении данного протокола не установлено (том дела 2, лист 20).

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий положениям статьи 5 Закона N 4520-1 довод налогового органа о том, что сделки по приобретению Обществом имущества направлены на незаконное получение льготы по налогу на прибыль в связи с тем, что они заключены взаимозависимыми, аффилированными лицами. Закон N 4520-1, устанавливающий льготу по налогу на прибыль, не определяет правовых последствий для применения названной льготы при заключении сделок между взаимозависимыми лицами.

Поскольку Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом, и представило уточненные расчеты (декларации), у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения и доначисления заявителю 94 177 002 руб. налога на прибыль за 2000 год и 270 492 606 руб. названного налога за 2001 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области делу N А42-10181/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина