Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А42-11600/04-15 Жалоба ИМНС на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить взыскание сумм налога на основании обжалуемых актов налогового органа путем направления в банк налогоплательщика инкассовых поручений (распоряжений) до рассмотрения судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу не удовлетворена, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А42-11600/04-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2004 по делу N А42-11600/04-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 21.09.2004 N 37 и требования от 28.09.2004 N 186 об уплате налога.

Одновременно с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа предприятием на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить взыскание сумм налога на добавленную стоимость на основании обжалуемых актов налогового органа путем направления в банк налогоплательщика инкассовых поручений (распоряжений) до рассмотрения судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.10.2004 заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предприятием решение и требование не являются теми актами, на основании которых производится взыскание денежных средств. Суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства невозможности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу предприятие оспаривает ненормативные акты налогового органа: решение и требование об уплате налогов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению. Указанное означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием предприятию предложено в срок до 04.10.2004 перечислить в бюджет 1 260 821 руб. налога на добавленную стоимость, правомерность начисления которого будет проверяться судом по настоящему делу.

При неисполнении налогоплательщиком требования от 28.09.2004 N 186 в установленный срок инспекция, как указано в требовании, "примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания налогов".

Положениями статей 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ).

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, кассационная инстанция полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требования инспекции, в данном случае - в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на выставление инкассовых поручений в кредитные учреждения на бесспорное списание со счетов заявителя сумм налога на добавленную стоимость, доначисленного на основании решения от 21.09.2004 N 37 и требования от 28.09.2004 N 186 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, действительно может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налог, законность требования об уплате которого оспаривается в суде, может быть взыскан на дату вынесения судом решения.

Подтверждая законность оспариваемого определения суда, кассационная инстанция исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5: срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2004 по делу N А42-11600/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая