Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А66-6118/2004 Иск ОАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в доначислении НДС, удовлетворен, так как неустойка, начисленная по сделкам Общества с третьими лицами за ненадлежащее исполнение последними договоров, не облагается указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А66-6118/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" юрисконсульта Карташова Н.В. (доверенность от 24.02.2004 N 30/08), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области специалиста I категории юридического отдела Веряскина А.В. (доверенность от 15.12.2004 N 03-05/18842), начальника юридического отдела Фоминых Н.Г. (доверенность от 14.12.2004 N 03-05/18274),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2004 по делу N А66-6118/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Инспекция), выразившихся в доначислении заявителю 13 347 851 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 27.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму пеней.

Инспекция указывает на то, что в налоговую базу включаются суммы санкций, полученные за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), если они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточенные декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель-сентябрь, декабрь 2003 года, январь, март и апрель 2004 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, в ходе которой установил неуплату заявителем 13 347 851 руб. налога на добавленную стоимость. Уведомлением от 24.06.2004 N 07-14/6896 Инспекция известила Общество о доначислении ему названной суммы налога на добавленную стоимость за проверенный период (том дела 1, листы 11-12). Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно исключил из объекта обложения налогом на добавленную стоимость суммы денежных средств, полученных от покупателей по присужденным пеням и штрафам. По мнению Инспекции, если организация, являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, но осуществляющая операции, не облагаемые названным налогом, выставит покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога, то она обязана уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с доначислением ему налога на добавленную стоимость и обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что неустойка, начисленная по сделкам Общества с третьими лицами, не должна облагаться налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статья 162 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и устанавливает перечень сумм, на которые увеличивается налоговая база по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2001), определялась с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указанная норма исключена (пункт 18 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Таким образом, в проверенный Инспекцией период Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал положений о включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм начисленных пеней, неустоек и процентов, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение заключенных договоров и на основании решений суда получало денежные средства от своих должников, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение должниками названных договоров.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость с сумм полученных им неустоек, является правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пункт 5 статьи 173 НК РФ, поскольку в нем предусмотрена обязанность перечисления налога на добавленную стоимость определенными категориями лиц в случае выставления ими счетов-фактур с выделением этого налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как видно из приведенной нормы, для определенных категорий лиц установлена обязанность по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость при выставлении ими счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость. При этом пункт 5 статьи 173 НК РФ точно определяет две категории лиц, которые не имеют права включать в счета-фактуры суммы налога на добавленную стоимость, но выставляют эти суммы налога.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество, оформляя счета-фактуры на оплату неустоек (пеней), относится к перечисленным в пункте 5 статьи 173 НК РФ категориям лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является организацией, освобожденной от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Заявитель также не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг), а лишь получал от контрагентов суммы неустоек (пеней) за неисполнение ими условий договоров на основании решений суда.

Поэтому ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 173 НК РФ, устанавливающий обязанность по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость при выставлении в определенных случаях счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, является ошибочной.

Кроме того, из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Общество не направляло должникам спорные счета-фактуры на уплату неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение договоров с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, а должники Общества налог на добавленную стоимость заявителю не уплачивали и к вычету не предъявляли.

Следовательно, Общество правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость с сумм неустоек (пеней), выплачиваемых ему должниками за ненадлежащее исполнение договоров.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость соответствует законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2004 по делу N А66-6118/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина