Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А66-6117/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и обязании налогоплательщика внести исправления в бухгалтерский учет удовлетворен, поскольку Общество правомерно не уплачивало НДС с сумм пеней и процентов, выплачиваемых ему должниками за ненадлежащее исполнение договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А66-6117/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" юрисконсульта Карташова Н.В. (доверенность от 24.02.2004 N 30/08), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области специалиста I категории юридического отдела Веряскина А.В. (доверенность от 15.12.2004 N 03-05/18842),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2004 по делу N А66-6117/2004 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - Инспекция) от 08.07.2004 N 03-20/9073 о доначислении 2 186 000 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогоплательщика внести исправления в бухгалтерский учет (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму пеней, уплаченных должниками налогоплательщика, так как на эти суммы выставлены счета-фактуры с выделением названного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 09.04.2004 представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Уведомлением от 23.06.2004 N 07-14/4/6503 налоговый орган сообщил заявителю о неуплате 2 186 000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Инспекция указала на то, что если организация, являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, но осуществляющая операции, не облагаемые названным налогом, выставит по таким операциям покупателю счет-фактуру с выделением сумм налога, то она также обязана уплатить эту сумму налога в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.07.2004 N 03-20/9073 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 2 186 000 руб. налога на добавленную стоимость. Названным решением заявителю предложено также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с доначислением ему налога на добавленную стоимость и обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что пени и проценты, начисленные по сделкам Общества с третьими лицами, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статья 162 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и устанавливает перечень сумм, на которые увеличивается налоговая база по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2001), определялась с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указанная норма исключена (пункт 18 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Таким образом, в проверенный Инспекцией период Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал положений о включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм начисленных пеней, неустоек и процентов, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства. Сумма неустойки (штрафа, пени) выплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и платится сверх цены товара, а следовательно, она не связана с оплатой реализованных кредитором товаров. Неустойка (штраф, пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами не обусловлены совершением со стороны кредитора каких-либо действий.

Учитывая изложенное, сумма неустойки (пеней, штрафов, процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, решениями арбитражного суда в пользу Общества взысканы с открытых акционерных обществ "Нижновэнерго" и "Липецкэнерго" задолженность, а также пени и проценты за ненадлежащее исполнение условий договоров. Названные денежные средства перечислены должниками Общества на основании платежных поручений от 03.11.2003 N 20 и от 31.10.2003 N 816 без выделения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость с сумм полученных им неустоек, является правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пункт 5 статьи 173 НК РФ, поскольку в нем предусмотрена обязанность перечисления налога на добавленную стоимость определенными категориями лиц в случае выставления ими счетов-фактур с выделением этого налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как видно из приведенной нормы, для определенных категорий лиц установлена обязанность по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость при выставлении ими счетов-фактур с выделением налога. При этом пункт 5 статьи 173 НК РФ точно определяет две категории лиц, которые не имеют права включать в счета-фактуры суммы налога на добавленную стоимость, но выставляют эти суммы налога.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество, оформляя счета-фактуры на оплату неустоек (пеней), относится к перечисленным в пункте 5 статьи 173 НК РФ категориям лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является организацией, освобожденной от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Заявитель также не осуществлял реализации товаров (работ, услуг), а лишь получал от контрагентов суммы неустоек (пеней) за неисполнение ими условий договоров на основании решений суда.

Поэтому ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 173 НК РФ, устанавливающий обязанность по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость при выставлении в определенных случаях счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, является ошибочной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не направлял счета-фактуры должникам на уплату пеней с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Кроме того, должники не уплачивали и не предъявляли к вычету, а Общество не получало спорные суммы налога на добавленную стоимость от своих должником при уплате ими пеней и процентов за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Следовательно, Общество правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость с сумм пеней и процентов, выплачиваемых ему должниками за ненадлежащее исполнение договоров.

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость со стоимости пеней и процентов, начисленных должникам заявителя за ненадлежащее исполнение ими договоров, и суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Обжалуемый судебный акт является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2004 по делу N А66-6117/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина