Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-32369/03 Дело по иску ООО к Инспекции и ИМНС о признании недействительным решения Инспекции о взыскании НДС и восстановлении для бюджета названного налога и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно вывода Инспекции о недобросовестности Общества как плательщика НДС, в том числе дать оценку заключенным им сделкам в отношении установления разумной деловой цели и другим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-32369/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23210), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Сидорова А.В. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1832), от общества с ограниченной ответственностью "Демос" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.04.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи Исаева И.А., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32369/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - Общество, ООО "Демос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.08.2003 N 0304 о взыскании 953 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года и восстановлении для бюджета 4 168 344 руб. названного налога и об обязании Инспекции возместить Обществу 4 168 344 руб. НДС.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган).

Решением суда от 14.04.2004 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.08.2003 N 0304 и обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета 4 168 344 руб. НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует о деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета: заявитель не оплачивает товары иностранным поставщикам, в свою очередь, российские покупатели Общества не оплачивают реализованную им Обществом продукцию; счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах; представленные коносаменты не имеют построчного перевода на русский язык; импортированный товар не принят Обществом на учет в установленном порядке, поскольку ООО "Демос" самостоятельно не принимал товар и фактически не владел им, а заключил договоры на оказание услуг по таможенному оформлению и получению товаров.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 25.10.2002 N 07 и от 25.09.2002 N 1, заключенных с фирмой "TRANS MARINE GROUP LTD", ввезло (по импорту) на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Заявитель 20.04.2003 представил в Инспекцию декларацию по НДС за март 2003 года и затем уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2003 года, согласно которой Обществу подлежало возмещению из бюджета 4 168 344 руб. НДС, а также документы, подтверждающие право на возмещение указанной суммы налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов, в ходе которой сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 4 168 344 руб. НДС.

Решением Инспекции от 27.08.2003 N 0304 принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако налогоплательщику предложено восстановить к уплате в бюджет 4 168 344 руб. НДС за март 2003 года и указано на обязанность уплатить в бюджет 953 138 руб. НДС.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявитель представил все документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета 4 168 344 руб. НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Данные обстоятельства правильно установлены судебными инстанциями.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали основания для оприходования импортированных товаров, а потому не осуществлялось фактическое их оприходование, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт оприходования импортированного товара установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также карточкой счета N 41 за март 2003 года.

Ссылка налогового органа на неподтверждение Обществом прав собственника на товар правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку договорами поставок предусмотрен самовывоз импортируемого товара покупателями со склада временного хранения таможни и право собственности на товар переходит покупателям с даты, указанной в товарных накладных.

Факт уплаты НДС таможенным органам при его ввозе на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика в счетах-фактурах. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Инспекция не оспаривает, что в представленных счетах-фактурах имеются все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. В них указан юридический адрес Общества, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, содержащимися в Уставе заявителя и в контрактах.

Таким образом, счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Согласно же пункту 2 этой статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем.

Довод Инспекции об отсутствии перевода коносамента на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность импортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьями 87-88 и 93 НК РФ, истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

Однако судебные инстанции не рассмотрели существенные доводы Инспекции, имеющиеся в оспариваемом решении относительно следующих обстоятельств.

Инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества видно, что у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранным продавцом, которая на 01.07.2003 составила 183 152 318 руб.; задолженность покупателей перед заявителем на эту же дату составила 158 792 877 руб.; начиная с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года Обществом предъявлено к возмещению из бюджета 24 066 494 руб. НДС. Кроме того, Инспекция ссылается и на то, что генеральный директор заявителя при опросе подтвердил, что не располагает сведениями о реальной хозяйственной деятельности Общества. Этим показаниям апелляционная инстанция отказалась давать оценку.

Эти обстоятельства в их совокупности позволили Инспекции сделать вывод о том, что Общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Эти выводы Инспекции судебные инстанции надлежащим образом не проверили и правовой оценки им не давали.

Между тем в соответствии с положениями статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В другом определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно вывода Инспекции о недобросовестности Общества как плательщика НДС, в том числе дать оценку заключенным им сделкам в отношении установления разумной деловой цели, показаниям генерального директора Марголина В.М. и другим обстоятельствам, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32369/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова