Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-48234/03 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, поскольку, в частности, в требованиях, неисполнение которых послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, отсутствует расчет суммы пеней: не указан период, сумма недоимки, на которую начислены пени, а также ставка рефинансирования для их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-48234/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Горохова И.В. (доверенность от 13.01.2004 N 22),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.06.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48234/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.10.2003 N 969 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 6 280 493,17 руб. налогов и пени.

Решением суда от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы суд неправильно применил налоговое законодательство - статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2003 налоговой инспекцией принято решение N 969 о взыскании за счет имущества Общества 6 266 554, 51 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 0,76 коп. недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и 13 937 руб. 89 коп. пени по налогу с владельцев транспортных средств.

В обоснование принятия такого решения налоговая инспекция сослалась на требования налогового органа от 21.09.2001 N 0119003606, от 22.10.2001 N 0119003816, от 09.11.2001 N 0119003983, от 26.02.2002 N 0217004983, от 19.09.2002 N 0217006853, от 17.12.2002 N 0217007769, от 15.01.2003 N 0317000022, от 28.02.2003 N 0317000848, от 02.07.2003 N 0317002819 об уплате налога (сбора) и пени с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм.

Считая, решение налогового органа незаконным налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции указали на то, что налоговый орган неправомерно включил в оспариваемое решение суммы пеней, указанных в требованиях, направленных Обществу в период с 21.09.2001, поскольку к моменту его принятия в отношении бесспорного взыскания задолженности (по пени налогу) истек срок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Такой вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статьи 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, о чем принимает решение.

При этом статья 47 НК РФ не содержит сроков принятия такого решения а срок, указанный в пункте 3 статьи 46 Кодекса установлен для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах.

Таким образом, поскольку в данном случае после истечения срока, указанного в требованиях, налоговым органом принимались соответствующие решения о взыскании недоимок за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, следует признать, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого заявителем решения действовала в пределах своих полномочий с соблюдением налогового законодательства.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильных обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в требованиях и решении налогового органа данных об основаниях начисления пеней, что нарушает права и интересы Общества и влечет невозможность осуществить проверку произведенных налоговым органом расчетов и правомерность начисление пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае судом установлено и это из материалов дела следует, что пени по налогу на пользователей автомобильных дорог рассчитаны за период, начиная с 1995 года. Вместе с тем в требованиях, неисполнение которых, послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, отсутствует расчет суммы пеней: не указан период, сумма недоимки на которую начислены пени, а также ставка рефинансирования для их начисления.

В приложении к решению налогового органа от 21.1.2003 N 969 о взыскании налога (пеней) за счет имущества период начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог указан "за 2002": период начисления пени по налогу с владельцев транспортных средств, а также по какому периоду указана задолженность по этому налогу в сумме 0,76 коп. отсутствует.

Судом также установлено и это налоговая инспекция не оспаривает, что задолженность по налогам в сумме 7 988 000 руб., в том числе 6 309 000 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся в связи с перечислением Обществом 03.11.2000 в уплату налогов по платежным поручениям NN 1-3 с расчетного счета, открытого в ЗАО "АБ "ФРАМ" (проблемный банк), налогоплательщиком погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на то, что отсутствие в оспариваемом решении налогового органа и требованиях необходимых сведений влечет невозможность установления как факта правомерного начисления пени, в указанной в оспариваемом решении сумме, так и какие пени и за какой период начислены, а также, какая сумма задолженности по налогам (сборам) включена в каждое решение налогового органа.

Ссылка подателя на нарушение судом пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Из материалов дела не усматривается, изменение заявителем одновременно как основания, так и предмета иска. В данном случае предметом, заявленных требований, являлся ненормативный акт налогового органа, как нарушающий охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и у суда кассационной инстанции основания для переоценки и отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48234/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова