Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-29166/99 Иск ЗАО к Банку и Обществу о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, удовлетворен, так как представленная Банком выписка из протокола общего собрания акционеров Общества является ненадлежащим доказательством, экспертизой установлено, что подпись от имени председателя собрания в выписке выполнена не председателем, а другим лицом, в выписке первоначально был нанесен оттиск печати Общества и поверх него выполнен текст документа на лазерном принтере ПК, кроме того, в выписке не указан номер протокола собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-29166/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "СовПлим" Тулкина И.Л. (доверенность от 14.08.2000), от ОАО "АБ "Инкомбанк" Мясниковой Е.В. (доверенность от 18.07.2000), от ЗАО "Биклон" Морозовой Е.В. (доверенность от 14.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение от 23.05.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 (судьи Кузнецов М.В., Серикова И.А., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29166/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - ЗАО "СовПлим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") и закрытому акционерному обществу "Биклон" (далее - ЗАО "Биклон") о признании недействительным договора поручительства от 07.07.1997, заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ЗАО "Биклон".

Решением от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78 и 79 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и части второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СовПлим" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "СовПлим" и ЗАО "Биклон" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ЗАО "СовПлим" является акционером ЗАО "Биклон" и обладает 310 обыкновенными именными акциями на сумму 362 873 000 руб.

Между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ЗАО "Биклон" заключен договор поручительства от 07.07.97 N 111-2/П-97, в соответствии с которым ЗАО "Биклон" обязалось солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Техмаш" (заемщик) отвечать перед ОАО "АБ "Инкомбанк" за исполнение заемщиком его обязательства по договору о кредитовании в форме кредитной линии от 07.07.97 N 111/К-97. Данные обязательства состоят из возврата суммы кредита - 600 000 000 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых и неустойки в виде удвоенной процентной ставки за несвоевременный возврат кредита или не уплаченные в срок проценты.

Суд обоснованно признал данную сделку крупной в соответствии со статьей 78 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", поскольку она связана с возможностью отчуждения ЗАО "Биклон" имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Биклон" на 01.07.97. Данная сделка не может быть признана совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом общества. Как следует из устава ЗАО "Биклон", поручительство не является его основным видом деятельности.

Представленная ОАО "АБ "Инкомбанк" выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Биклон" от 05.07.97 обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени председателя собрания в выписке из протокола общего собрания выполнена не Ханиным А.M., а другим лицом. В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы в упомянутой выписке первоначально был нанесен оттиск круглой печати ЗАО "Биклон" и поверх него выполнен текст документа на лазерном принтере ПК. Кроме того, в выписке не указан номер протокола собрания. Иных доказательств того, что советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Биклон" принималось решение о совершении спорной сделки, в материалах дела нет. ЗАО "Биклон" утверждает, что такое решение не принималось.

Договор поручительства от 07.07.1997 заключен с нарушением статей 78 и 79 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", следовательно, он является недействительным. Данная сделка является оспоримой, поскольку обстоятельства, связанные с ее недействительностью, подлежат доказыванию.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" пояснил, что до вынесения судом решения ОАО "АБ "Инкомбанк" о применении судом исковой давности не заявляло, а ссылка в отзыве на исковое заявление на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана ошибочно.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суд первой инстанции не поступило, срок исковой давности судом не мог быть применен.

Довод ОАО "АБ "Инкомбанк" о неправильном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. То обстоятельство, что руководителями ЗАО "СовПлим" и ЗАО "Биклон" являются одни и те же лица, само по себе не означает злоупотребление правом и не подтверждает наличие решения совета директоров или общего собрания акционеров о совершении крупной сделки. ОАО "АБ "Инкомбанк" не представило каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "СовПлим" и ЗАО "Биклон".

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

ОАО "АБ "Инкомбанк" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ОАО "АБ "Инкомбанк". Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 размер госпошлины следует уменьшить до 417 руб. 45 коп., исходя из имущественного положения ОАО "АБ "Инкомбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29166/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев