Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. N 2930 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности не удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, полученного от организаций - юридических лиц при реализации им товаров (работ, услуг), но не перечисленного в бюджет, и начисления соответствующих пеней, так как истец, не являясь плательщиком указанного налога, был не вправе увеличивать цену услуг на величину НДС и получать его от покупателя, а полученную сумму налога был обязан немедленно перечислить в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2002 г. N 2930

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" Родякова А.В. (доверенность от 22.03.2002) и Байковой И.М. (доверенность от 27.05.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Котыло И.М. (доверенность от 01.08.2002 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 29.05.2002 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2930,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2002 N 48 в части доначисления 112 187 руб. налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2000 года, начисления пеней по этому налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение от 29.05.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 30.11.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 13.03.2002 N 46.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.04.2002 N 48 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральный закон N 222-фз" следует читать "Федеральный закон N 222-ФЗ"

В ходе проверки установлено, что общество, являясь малым предприятием, перешедшим с 01.04.2000 на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-фз), пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" во 2-м и 3-м кварталах 2000 года реализовывало услуги с налогом на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, суммы налога на добавленную стоимость, полученные истцом от покупателей, должны быть уплачены обществом в бюджет в общеустановленном порядке. Данное нарушение повлекло недоплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен налог, начислены пени и истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества, указав, что истец, как малое предприятие, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 222-фз не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными и подлежащими отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, полученного от организаций - юридических лиц при реализации им товаров (работ, услуг), но не перечисленного в бюджет, и начислении соответствующих пеней по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 222-фз упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 222-фз применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, был не вправе увеличивать цену услуг на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателя, а полученную сумму налога был обязан немедленно перечислить в бюджет, поскольку она не является собственностью истца и у него отсутствовали основания пользоваться ею.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость, полученный от организаций - юридических лиц при реализации им товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет, и начислила соответствующие пени по этому налогу.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по услугам, оказанным истцом предпринимателям без образования юридического лица - физическим лицам.

Кассационная инстанция также считает, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять расчеты по налогам, но не исполнившие эту обязанность. Общество же не является плательщиком налога на добавленную стоимость, освобождено от исполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и не может быть привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость не установлена.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу, а в иске в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2930 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 04.04.2002 N 48 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, полученного от организаций - юридических лиц при реализации им товаров (работ, услуг), но не перечисленного в бюджет, и начисления соответствующих пеней по налогу.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Трансагентство" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина