Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N 1401 Иск ООО к ОАО о расторжении договора поставки и взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части расторжения договора, так как в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N 1401

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "НТЦ "Элкар" Чижова О.К. (решение от 10.07.2000 N 9), от ОАО "Дороги России" Мясникова С.А. (доверенность от 02.09.2002 N 449/01-07), генерального директора Чуботина И.А. (приказ от 21.06.2002 N 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Элкар" на решение от 17.05.2002 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1401,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Элкар" (далее - ООО "НТЦ "Элкар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Дороги России" (далее - ОАО "Дороги России") о расторжении договора от 26.09.2000 N 64-см и взыскании 1 950 000 руб. долга, а также 341 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2002 с ОАО "Дороги России" в пользу ООО "НТЦ "Элкар" взыскано 826 385 руб. 50 коп., в том числе 690 653 руб. долга и 135 732 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НТЦ "Элкар" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и расторгнуть договор от 26.09.2000 N 64-см, а также взыскать с ответчика 1 950 000 руб. основного долга и 796 284 руб. 17 коп. неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор от 26.09.2000 N 64-см является договором поставки; из решения суда первой инстанции не следует, какие именно затраты ответчика легли в основу его расчетов; утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, безосновательны.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Элкар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Дороги России" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.09.2000 N 64-см, в соответствии с которым ОАО "Дороги России" приняло на себя обязательства по изготовлению шасси асфальтоукладчика в количестве 5 штук без рабочих органов по цене 930 000 руб. на общую сумму 4 650 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "НТЦ "Элкар" поставить до 27.11.2000 один рабочий орган АУМ-В-092 для наладки гидросистемы шасси асфальтоукладчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата продукции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция изготавливается в течение 60 дней с момента поступления предоплаты по второму этапу.

ООО "НТЦ "Элкар" перечислило ОАО "Дороги России" оплату за продукцию по двум этапам в сумме 1 950 000 руб. Дальнейшая оплата произведена не была, и ООО "НТЦ "Элкар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То обстоятельство, что ООО "НТЦ "Элкар" не произвело оплату третьего этапа, позволило ОАО "Дороги России" в соответствии со статьями 328, 405 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение обязательств. При этом ОАО "Дороги России" не считается просрочившим. Поскольку в действиях ОАО "Дороги России" отсутствуют существенные нарушения условия договора, основания для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции, основываясь на статьях 431 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правовой природе договора от 26.09.2000 N 64-см, расценив его как договор подряда.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 23.01.2001 N 6 ООО "НТЦ "Элкар" сообщило ОАО "Дороги России" от отказе от дальнейшего исполнения договора от 26.09.2000 N 64-см.

Поскольку статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, он на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

ОАО "Дороги России" представило суду документы, свидетельствующие о том, что его расходы по исполнению договора от 26.09.2000 N 64-см в период с октября 2000 года по январь 2001 года составили 2 175 443 руб. Указанную сумму расходов ООО "НТЦ "Элкар" не оспорило.

Результаты незавершенной работы не передаются истцу на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса последнего к их получению.

Денежные средства истца в сумме 917 096 руб., затраченные на приобретение материалов, подлежат возврату. Следовательно, общая сумма возмещаемых ответчику расходов составляет 1 258 347 руб. Разница между предварительной оплатой и издержек ответчика составляет 690 653 руб. Суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в сумме 690 653 руб., а в остальной части иска отказал.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1401 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Элкар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина