Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N 2168 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате работ по договору подряда и пеней за просрочку оплаты работ полностью удовлетворен во взыскании основной суммы долга, так как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору, и не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения установленной за эту работу цены на сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N 2168

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торжокская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2002 по делу N 2168 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Твемос" (далее - ООО "НПО "Твемос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торжокская обувная фабрика" (далее - ЗАО "Торжокская обувная фабрика") о взыскании 442 273 руб. 69 коп., в том числе 126 965 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору от 14.02.2000 и 315 308 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 234 463 руб. 09 коп., исключив из первоначально заявленной суммы налог на добавленную стоимость.

Решением от 17.05.2002 с ЗАО "Торжокская обувная фабрика" в пользу ООО "НПО "Твемос" взысканы денежные средства в сумме 253 931 руб., в том числе 126 965 руб. 50 коп. задолженности, 126 965 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Торжокская обувная фабрика" просит отменить решение, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, суд не исследовал надлежащим образом технический отчет о наладке оборудования и тепломеханических испытаниях пяти котельных установок, выполненный Московским пусконаладочным управлением открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж"). Данный отчет, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, что дает заказчику право в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения цены. Сумма основного долга, взысканная на основании оспариваемого решения суда, как считает ответчик, и составляет сумму, на которую уменьшена стоимость работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2000 между ЗАО "Торжокская обувная фабрика" (заказчик) и ООО "НПО "Твемос" (подрядчик) заключен договор N 2/2000 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Котельная ЗАО "Торжокская обувная фабрика" в г. Торжке". Письмом от 20.08.2001 N 232 заказчик отказался от договора в части выполнения пусконаладочных работ, а монтажные работы выполнил на сумму 1 279 700 руб. ЗАО "Торжокская обувная фабрика" оплатило только 1 152 745 руб., поэтому ООО "НПО "Твемос" обратилось с иском о взыскании задолженности и пеней, предусмотренных договором.

При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд исходил из того, что доводы ответчика об отступлении истца от условий договора документально не подтверждены.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как усматривается из проекта котельной, для ее эксплуатации и периодического обслуживания предусмотрен определенный штат работников и работа котельной должна осуществляться в автоматическом режиме, без постоянного присутствия обслуживающего персонала.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Возможность эксплуатации котельной при наличии постоянно присутствующего обслуживающего персонала, как считает ответчик, свидетельствует об отступлении от условий договора, ухудшившем результат работы, и соответственно, о ненадлежащем качестве выполненной подрядчиком работы. О работе котельной в таком режиме ответчик узнал при проведении пусконаладочных работ, которые осуществляло ЗАО "Энерготехмонтаж".

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и на основании пункта 1 статьи 723 названного кодекса потребовать от подрядчика либо безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену, либо возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае перечень недостатков, на которые ссылается ответчик, составлен им в одностороннем порядке, без извещения подрядчика. Кроме того, требуя уменьшить установленную за работу цену в размере образовавшейся за ним задолженности, ответчик не представил суду расчет, свидетельствующий о том, что затраты по эксплуатации котельной постоянно присутствующим обслуживающим персоналом на котельной соразмерны этой задолженности.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательство по оплате монтажных работ и не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения установленной за эту работу цены на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2002 по делу N 2168 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торжокская обувная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина