Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-21750/04 Ходатайство Акционера ОАО о принятии обеспечительных мер по иску Акционеров ОАО к ОАО, ЗАО и ИМНС о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО об изменении наименования и организационно-правовой формы Общества и избрании генерального директора и решения ИМНС о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО, в виде запрета ЗАО совершать юридически значимые действия, а Инспекции производить какие-либо регистрационные действия в отношении ЗАО не удовлетворено, так как непринятие спорных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-21750/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Стройинвест" генерального директора Баранова П.П. (протокол собрания акционеров от 20.05.04),

рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича на определение от 06.08.04 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21750/04,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") Беляков Юрий Юрьевич, Киткин Александр Владимирович, Михайлов Владимир Васильевич, Татаренков Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Стройинвест", закрытому акционерному обществу "СК "Империал" (далее - ЗАО "СК "Империал") и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Стройинвест" об изменении наименования и организационно-правовой формы общества и избрании генерального директора и решения Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО "Стройинвест".

Татаренков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнительному органу ЗАО "СК "Империал" совершать юридически значимые действия с третьими лицами, а Инспекции производить какие-либо регистрационные действия в отношении ЗАО "СК "Империал".

Определением от 06.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что их непринятие приводит к неправомерной деятельности исполнительного органа ОАО "Стройинвест" (в настоящее время - ЗАО "СК "Империал"), причинению значительных убытков акционерам ОАО "Стройинвест" и может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В отзыве ЗАО "СК "Империал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "СК "Империал" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Заявление Татаренкова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанное утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемых решений и не связано с необходимостью совершения исполнительных действий.

Удовлетворение требования о запрещении исполнительному органу ЗАО "СК "Империал" совершать юридически значимые действия с третьими лицами может повлечь фактическое прекращение деятельности данного юридического лица, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Татаренкова Ю.В. правомерно отказано.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21750/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

З.А.Чертилина