Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-20295/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворен, так как представленные Обществом документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-20295/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей С.А. Ломакина и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Соловьевой С.А. (доверенность от 2.07.04 N 03-04/10123),

рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМА" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.04 по делу N А56-20295/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.02.04 N 12-11/6 об отказе в возмещении 45 550 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.

Решением от 26.08.04 суд отказал в удовлетворении заявления, установив нарушение Обществом требований подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, им соблюдены все требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как "представленный вместе с выпиской банка платежный документ (swift) позволяет идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, содержит детали платежа - в нем указаны счет поставщика N 5 и предмет договора"; грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) содержит отметки таможенного органа, производившего выпуск товаров, что отвечает требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, установленным при вывозе товаров через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а на международной автотранспортной накладной (СМR) имеются отметки, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 19.11.03 Общество представило в налоговый орган с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года документы для подтверждения права на вычет 45 550 рублей НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций В результате проверки этих документов Инспекция вменила заявителю в вину нарушение подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и решением от 19.02.04 N 12-11/6 отказала в возмещении 45 550 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что контракт от 24.12.02 N 24-12/2002 на поставку бывших в употреблении металлических держателей представлен без приложений; выписка банка и swift-сообщение не свидетельствуют о том, что денежные средства поступили по названному контракту; на ГТД и СМR отсутствуют отметки "Товар вывезен". Кроме того, Инспекция указала на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ, установив, что предъявленная к вычету сумма НДС уплачена Обществом по контракту от 21.12.01 N 21-12/2001 при ввозе товаров, поставка которых осуществлялась с использованием многооборотной тары - металлических фиксаторов ящиков.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании названного решения налогового органа, суд установил его соответствие норма Налогового кодекса РФ. Действительно, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 этого же пункта налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копию ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, подпункты 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривают представление ГТД (ее копии) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров. Указанная особенность не отменяет обязанность налогоплательщика документально подтвердить фактический вывоз товаров, а лишь определяет таможенный орган, который это подтверждает.

В данном случае суд установил, что Общество для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по декларации за октябрь 2003 года представило в налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ контракт от 24.12.02 N 24-12/2002, заключенный с фирмой "Saint-Gobain Glass Роlskа", на поставку металлических держателей, используемых для перевозки ящиков со стеклом; выписку банка с приложением swift-сообщения (листы дела 15-16) и копии ГТД и СМR (листы дела 13-14). Однако, согласно выписке банка и swift-сообщению денежные средства в размере 3696 ЕUR поступили на расчетный счет заявителя от фирмы "Saint-Gobain Glass Роlskа" на основании счета N 5 (без даты) за товар - "стояки". Принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела счет от 27.08.03 N 5 не был представлен в Инспекцию с пакетом документов, а выставлен на основании контракта от 24.12.02 N 24-12/2002 на оплату металлических держателей (лист дела 51), следует признать правомерным вывод суда о том, что представленные Обществом документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, представленные Обществом ГТД и СМR не содержат отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации, что не отвечает требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ о наличии на этих документах отметок российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали установленные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения Инспекции от 19.02.04 N 12-11/6, принятого в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.04 по делу N А56-20295/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая С.А.Ломакин

Н.А.Морозова