Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А21-2996/04-С1 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС и направить его в соответствующий орган федерального казначейства удовлетворено, так как представленные Обществом с декларациями по ставке 0% документы соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А21-2996/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 26.07.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда и Калининградской области по делу N А21-2996/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба-торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 1 000 464 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-ноябрь 2003 года; об обязании налогового органа принять решение о возврате этой суммы НДС и направить его в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 26.07.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Инcпекции о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.10.04 оставила решение без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, что оспариваемая сумма НДС не подлежит возмещению, так как в ходе камеральной проверки "в действиях заявителя выявлены признаки, свидетельствующие о факте недобросовестного возмещения налога". Инспекция полагает, что "наличие "схемы" необоснованного возмещения налога" подтверждается тем, что не удалось провести проверку поставщиков Общества из-за отсутствия одного из них по известному адресу, расчеты с покупателем товара и поставщиком производятся в течение одного банковского дня, а экспортер и поставщик имеют расчетные счета в одном банке. Налоговый орган также считает, что факт реализации на экспорт товаров общей стоимостью 5 052 000 рублей товара, ранее приобретенных на сумму 5 997 734,4 рубля (с учетом НДС), свидетельствует о том, что "сделка была направлена исключительно на возмещение денежных средств из федерального бюджета". Кроме того, Инспекция указывает на то, что заявитель не произвел фактические реальные затраты на оплату предъявленных к вычету сумм НДС, так как экспортер для расчета с поставщиком получил денежные средства по договорам займа, а один из них фиктивен, поскольку заем по нему не погашен. Инспекция также полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводу об отсутствии у Общества деятельности в 2004 году.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 18.11.03 и 19.12.03 представило в налоговый орган декларации по ставке 0% за октябрь и ноябрь 2003 года с приложением документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ и заявлений о возврате на его счет 1 000 464 рублей 40 копеек и 998 000 рублей НДС соответственно (листы дела 8-21). Впоследствии налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию с заявлениями от 02.02.04 и 24.03.04 о возврате на его счет сумм НДС, подлежащих возмещению за октябрь-ноябрь 2003 года (листы дела 22-23).

Поскольку налоговый орган в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его деклараций и заявлений, а также не принял решений о возврате указанных сумм НДС за октябрь-ноябрь 2003 года, Общество 30.04.04 обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным, обязании ее принять решение о возврате 1 000 464 рублей 40 копеек НДС за октябрь-ноябрь 2003 года и направить его в соответствующий орган федерального казначейства.

Оспаривая заявленные требования, налоговый орган указал на то, что расчеты Общества с покупателем товара и его поставщиком произведены в течение одного банковского дня соответственно 16.10.03 и 25.11.03; поставщик, зарегистрированный в налоговом органе города Калининграда, приобретал товар у юридического лица, расположенного в Москве; у поставщика отсутствуют товаросопроводительные документы и таможенное оформление товара на территории Калининградской области не производилось; Общество рассчиталось с поставщиком за товар денежными средствами, полученными на основании договоров займа, один из которых "фактически является фиктивным", поскольку Управление федеральной службы безопасности по Калининградской области установило, что гражданин Кузин А.В. не является директором займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Интербит" (далее - ООО "Интербит") и не заключал договора.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении Обществу сумм НДС, подлежащих возмещению за октябрь-ноябрь 2003 года.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. В соответствии же с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларациями по ставке 0% за октябрь-ноябрь 2003 года документов требованиям статей 165, 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им поставщику экспортированного товара 1 000 464 рублей 40 копеек НДС платежными поручениями от 15.10.03 N 44 и от 26.11.03 N 49, что в силу названных норм и является основанием для применения вычетов и возмещения НДС при осуществлении экспортных операций. Не оспаривает Инспекция и факты поступления на расчетный счет заявителя в октябре-ноябре 2003 года заемных денежных средств в виде двух платежей по 953 000 рублей каждый от ООО "Интербит" (15.10.03 и 25.11.03 соответственно), и двух платежей по 5 052 000 рублей каждый по экспортному контракту (16.10.03 и 25.11.03 соответственно). При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение Инспекции о том, что заявитель "не произвел фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату предъявленных к вычету сумм НДС", не основано на имеющихся в дела доказательствах.

Кассационная инстанция также считает несостоятельными предположение Инспекции о наличии "договорной схемы движения товара" ввиду невозможности провести проверку одного из поставщиков товара, а также ее довод о недобросовестности Общества, основанный лишь на том, что "экспортер и поставщик обслуживаются в одном банке", расчеты с покупателем и поставщиком товара осуществлены в один день. Указанные обстоятельства не противоречат нормам налогового и гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота. Согласно же части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать законность допущенного им бездействия, а не выдвигать предположения, которые не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а также не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0% за октябрь-ноябрь 2003 года и факт уплаты 1 000 464 рублей 40 копеек НДС при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал незаконным ее бездействие, обязав принять решение о возмещении Обществу названной суммы налога и направить его в орган федерального казначейства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 Арбитражного суда и Калининградской области по делу N А21-2996/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая С.А.Ломакин

Н.А.Морозова