Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. N А56-29959/04 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как в АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к апелляционной жалобе только подлинника документа о направлении копии жалобы другой стороне, а из имеющихся в деле материалов не следует и то, что приложенная к жалобе копия почтовой квитанции не являлась надлежащей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2005 г. N А56-29959/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-20633/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУМИ Лакомовой О.Ю. (доверенность от 12.01.2005), от предпринимателя Чернышева В.В. - Селуянова М.В. (доверенность от 24.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-29959/04 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации от 28.02.96 N 09.3901) об обязании предпринимателя освободить и вернуть истцу как арендодателю земельный участок площадью 3053 кв. м, находящийся в Ленинградской области, г. Всеволожск, 3-й микрорайон (пер. Олениных).

Исковые требования мотивированы прекращением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 25.02.99 аренды земельного участка.

Одновременно с подачей иска КУМИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернышеву В.В. до вступления решения в законную силу заключать новые договоры хранения транспортных средств.

Определением от 10.08.2004 ходатайство удовлетворено, суд запретил Чернышеву В.В. заключать новые договоры хранения транспортных средств на спорном земельном участке.

Чернышев В.В. обжаловал данное определение в апелляционную инстанцию. Определением апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судья Полубехина Н.С.) жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду непредставления подлинных документов, подтверждающих направление копии жалобы истцу; ответчику предложено до 01.10.2004 устранить указанные недостатки.

Определением апелляционной инстанции от 12.10.2004 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Чернышев В.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.10.2004 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение им требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, неправомерное оставление судом жалобы без движения, неполучение копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ указывает на подачу ее с пропуском срока, предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чернышева В.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУМИ оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из обжалуемого определения, апелляционная жалоба предпринимателя Чернышева В.В. возвращена в связи с тем, что ответчик в срок, установленный определением от 07.09.2004, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно определению от 07.09.2004 причиной оставления апелляционной жалобы без движения явилось неприложение ее подателем в нарушение пункта 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинных документов, подтверждающих направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу).

В соответствии с названным пунктом к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Такой документ является доказательством исполнения подателем жалобы требований части третьей упомянутой выше статьи.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В статье 260 упомянутого Кодекса отсутствует указание на необходимость приложения к апелляционной жалобе только подлинника документа о направлении копии жалобы другой стороне. Из имеющихся в деле материалов не следует и то, что приложенная к жалобе Чернышева В.В. копия почтовой квитанции не являлась надлежащей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства нарушения предпринимателем при ее подаче требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба Чернышева В.В. на определение от 10.08.2004 - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-29959/04 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина