Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А13-6708/04-24 Дело по иску Гражданина к ООО об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре Общества признать истца как участника Общества, которому на правах титульного владения принадлежит доля в уставном капитале ООО, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о неподведомственности в связи с тем, что спор не носит экономического характера и не связан с деятельностью Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А13-6708/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Виноградовой Г.Б. - Карабуличева С.В. (дов. от 03.06.04)), от ООО "Предприятие "Дом мебели" генерального директора Трошиной Г.А. (протокол от 21.03.02), Сивкова Ю.Л. (дов. от 14.01.05) и Манаевой Т.Н. (дов. от 14.01.05),

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Галины Борисовны на определение от 10.09.04 (судья Лемешев В.В., арбитражные заседатели Шарова Л.А., Старцев В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6708/04-24,

установил:

Виноградова Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Дом мебели" (далее - Общество) об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре Общества признать правомочия (права и обязанности) истца как участника Общества, которому на правах титульного владения с 14.08.01 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,375% при соотношении номинальной стоимости в 4.200 рублей к размеру уставного капитала Общества в 96.000 рублей.

Определением от 10.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.04, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Виноградова Г.Б. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Виноградовой Г.Б. поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участник Общества Карабуличева Людмила Александровна умерла 14.08.01.

Виноградовой Галиной Борисовной и Карабуличевым Сергеем Борисовичем 18.02.02 получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они являются наследниками в равных долях каждый принадлежавшего Карабуличевой Л.А. имущества, состоящего из доли в уставном капитале Общества в размере 8.400 рублей.

Полагая, что данным свидетельством о праве на наследство удостоверены ее правомочия как участника Общества, а не только право на действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшую ее матери, Виноградова Г.Б. обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Виноградова Г.Б. предъявила требование об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре Общества признать ее правомочия (права и обязанности) как участника Общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что по данному делу отсутствуют условия, позволяющие в силу вышеназванных процессуальных норм отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда: истец не является ни предпринимателем, ни участником Общества, спор не вытекает из деятельности Общества и не связан с осуществлением участником Общества своих прав и обязанностей.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Судом правильно указано, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества, владение которым наделяет лицо статусом участника общества и, как следствие, - комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам.

Свидетельством о праве на наследство по закону удостоверено право Виноградовой Г.Б. на долю в уставном капитале Общества в размере 4.200 рублей.

Требование Виноградовой Г.Б. направлено на признание за ней путем документального закрепления правомочий (прав и обязанностей) участника общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, влиять на экономическую деятельность общества.

Следовательно, данный спор носит экономический характер, поскольку сводится к выяснению вопроса о наличии либо отсутствии у Виноградовой Г.Б. статуса участника общества с ограниченной ответственностью, что может быть установлено только в ходе судебного разбирательства.

Суд сослался на то обстоятельство, что истец не является участником Общества согласно учредительным документам, однако именно отсутствие в учредительных документах сведений об истце как участнике Общества и оспаривается истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным, постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6708/04-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина