Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А05-9703/04-20 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с местом нахождения Общества, а также изучить правомерность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А05-9703/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2004 по делу N А05-9703/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная инвестиционная компания" (далее - Общество, ООО "Северо - Западная инвестиционная компания") 5 000 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 17.05.2004 N 17-23/4-9286 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального права, заявленные инспекцией требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленные инспекцией реестры отправки заказных писем подтверждают надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по направлению Обществу требований о преставлении документов от 05.02.2004 N 17-23/4-4625 и от 02.04.2004 N 17-23/4-15527. Тот факт, что налогоплательщиком данные требования не получены, не имеют в данном случае значения, поскольку документы направлялись Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, инспекция указывает, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица обязаны в трехдневный срок сообщать об изменении сведений о своем местонахождении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - ООО "Юнити-Сервис") налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, 11.02.004 направила ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" требование от 05.02.2004 N 17-23/4-4625 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов ООО "Юнити-Сервис".

Поскольку Обществом указанные документы представлены не были, налоговый орган направил налогоплательщику повторное требование от 02.04.2004 N 17-23/4-15527.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в сроки, установленные в требованиях, налоговый орган составил акт от 28.04.2003 N 17-23/4-1438 о выявленных нарушениях и принял решение от 17.05.2004 N 17-23/4-9286 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. Инспекция направила налогоплательщику требование от 17.05.2004 N 17-234-3799 об уплате налоговых санкций.

Общество в установленный в требовании срок, налоговые санкции добровольно не уплатило, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства получения Обществом требований инспекции от 05.02.2004 N 17-23/4-4625 и от 02.04.02004 N 17-23/4-15527. Суд указал, что определения суда, направленные Обществу по имеющимся в материалах дела адресам: 163061, г. Архангельск, ул. Володарского, дом 45, корпус 1, квартира 5 и г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 106, офис 22, возвращены органами почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения" и "выбытие адресата" соответственно. Суд подчеркнул, что для применения ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщик отказался представить находящиеся у него документы, истребованные инспекцией.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 87 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Ответственность за непредставление налоговому органу таких сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена статьей 126 НК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что применение ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, возможно только в случае отказа налогоплательщика представить находящиеся у него документы, истребованные инспекцией.

В данном случае инспекция с целью проведения проверки правомерности применения ООО "Юнити-Сервис" налоговых вычетов истребовала у ответчика документы, которые он в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности обязан оформлять и сохранять. Следовательно, непредставление налоговому органу таких документов, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией были направлены Обществу два требования от 05.02.2004 N 17-23/4-4625 и от 02.04.2004 N 17-23/4-15527 (л.д. 5, 7) о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, по юридическому адресу налогоплательщика: 163061, город Архангельск, улица Володарского, дом 45, корпус 1, квартира 5. Согласно представленному единому государственному реестру юридических лиц (л.д.15-17), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", сокращенное наименование ООО "Севзапинвест", является адрес: 163061, г. Архангельск, ул. Володарского, дом 45, корпус 1, квартира 5. То есть, требования направлялись по адресу, известному налоговому органу.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" от 15.05.2002 N 11060, выданном мэрией города Архангельска (л.д. 18), в котором указано его местонахождение: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 106, офис 22. Судом направлялись определения о назначении дела к судебному разбирательству по обоим указанным адресам. Исходя из того, что определения суда не были получены ответчиком, суд сделал вывод, что и требования налогового органа о представлении документов, получены не были. Однако этот вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае речь идет об одном и том же юридическом лице.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный по неполно исследованным обстоятельствам дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с местом нахождения Общества, изучить правомерность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и с учетом оценки этих обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2004 по делу N А05-9703/04-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом п.2 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за не предоставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а так же иное уклонение от представления таких документов либо представление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Общество полагает, что применение ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ возможно только в случае отказа представить запрашиваемые документы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что п. 2 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность не только за отказ предоставить истребованные документы, но и за иное уклонение от их представления. Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа при проведении проверки вправе истребовать у проверяемого необходимые документы, который обязан выдать их в пятидневный срок.

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что отказ от представления запрашиваемых документов или не предоставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 126 НК РФ не предоставление сведений может выражаться в отказе их предоставить, либо в ином уклонении от их представления, либо в представлении документов с заведомо ложными сведениями. Поэтому признал ошибочным вывод нижестоящего суда о том, что применение ответственности по ст. 126 НК РФ возможно только при отказе представить документы, запрашиваемые налоговым органом.

Суд установил, что общество не представило в установленный срок документы, запрашиваемые налоговым органом. Вместе с тем отметил, что нижестоящий суд не выяснил, получало ли вообще общество требование о предоставлении указанных документов, т.к. определения суда о назначении дела к слушанию, направленные по тому же адресу, что и требование, были возвращены с отметками "выбытие адресата".

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.