Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-14858/04 Иск ООО о признании недействительным уведомления ИМНС об отказе в возмещении НДС, об уплате спорного налога и налоговых санкций по нему, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность удовлетворен, так как под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-14858/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артикон" Дегтярева А.В. (доверенность от 01.03.04 N 2),

рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.04 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14858/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.03.04 N 10/6189.

Решением суда от 02.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, оспоренное заявителем уведомление не нарушает его права и не является ненормативным правовым актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке. Инспекция также ссылается на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судебными инстанциями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.04 (дело N А56-16632/04).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения от 02.06.04 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за декабрь 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция направила налогоплательщику уведомление от 24.03.04 N 10-6189, в котором на основании статьи 101 НК РФ "предложила" привлечь Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа (пункт 1); отказать налогоплательщику в возмещении из бюджета 17 051 430 руб. НДС за декабрь 2003 года (пункт 2); уплатить сумму налоговых санкций, указанных в пункте 1 уведомления, названную сумму налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с "вышеуказанными замечаниями".

Налогоплательщик, расценив названное уведомление в качестве решения, принятого по результатам камеральной проверки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции посчитали, что оспариваемое уведомление обладает признаками ненормативного акта, поскольку вынесено на основании статьи 101 НК РФ, подписано заместителем руководителя Инспекции и затрагивает права Общества.Судебные инстанции указали на то, что уведомление от 24.03.04 N 10/6189 аналогично решению налогового органа от 31.03.04 N 10/6824, принятому по результатам камеральной проверки.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 10 и 12 статьи 21" следует читать "подпунктами 10 и 12 пункта 1 статьи 21"

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что обжалуемое уведомление о результатах камеральной проверки, вынесенное на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям и непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества, а следовательно, является ненормативным актом Инспекции.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что уведомление фактически заменяет акт по результатам проверки и носит информационный характер. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, оно подписано заместителем руководителя налогового органа и вынесено на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ. Доказательств того, что именно заместитель руководителя Инспекции проводил камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, ответчик не представил. Косвенным подтверждением того, что уведомление не является актом по результатам проверки, служит несоблюдение ответчиком двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Более того, оспариваемое уведомление в части отказа в возмещении НДС соответствует по содержанию заключению налогового органа, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении судами положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.04 по делу N А56-16632/04 о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.04 с аналогичным уведомлению содержанием вступило в законную силу. При этом основанием для удовлетворения требований Общества по названному делу послужили иные обстоятельства, не связанные с признанием недействительным уведомления от 24.03.04.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае самостоятельное рассмотрение обоих дел не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение суда от 02.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14858/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая