Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-21843/04 Дело по иску Инспекции о взыскании с ООО штрафа за неперечисление удержанных сумм НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо истребовать у Общества заверенную надлежащим образом копию приходного ордера и предложить ему представить доказательства перечисления в бюджет спорной суммы налога до составления акта налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-21843/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Яковлева Д.А. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/5591), от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Лига" Сидорова В.В. (доверенность от 17.12.04),

рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 19.07.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 (судьи Слобожанина В.Б., Спецакова Т.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21843/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Лига" (далее - Общество) 110 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 1 статьи 210 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что "в силу договора аренды от 30.03.01 расходы на страхование являются расходами Общества, а не доходами физического лица", неправомерен, поскольку при расторжении договора Трубачев А.М. не возвратил Обществу расходы по страхованию автомобиля. Кроме того, Инспекция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанных 77 руб. налога на доходы физических лиц отсутствуют. При этом налоговый орган ссылается на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Кроме того, ответчик просит взыскать с налогового органа 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, участвующего в судебном заседании в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда от 19.07.04 и постановления апелляционной инстанции от 27.09.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.02, в ходе которой сделала вывод о том, что налоговый агент в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 226 НК РФ не удержал 474 руб. налога на доходы физических лиц с 3648 руб. страховой премии, уплаченной Обществом страховщику за Трубачева А.М., собственника арендованного юридическим лицом автомобиля, являвшегося одновременно директором налогового агента. Кроме того, на момент проверки Общество удержало, но не перечислило в бюджет 77 руб. названного налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.12.03 N 17/42 и принял решение от 08.01.04 N 17-04/80 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 110 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ (20% от суммы 474 руб. и 77 руб.).

В требовании от 08.01.04 N 17-16/44 Инспекция предложила налоговому агенту уплатить штраф в срок до 15.01.04.

Общество не уплатило налоговую санкцию в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на страхование арендованного автомобиля являются расходами Общества, а не доходами физического лица. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган неправомерно привлек налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в отношении 77 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку состав названной статьи не предусматривает санкцию за неперечисление в бюджет удержанного налога.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и указала на то, что, поскольку Общество не издавало актов или приказов о прощении задолженности и срок исковой давности взыскания страховой суммы с физического лица не истек, дохода у Трубачева А.М. не возникло. В связи с этим у физического лица отсутствует объект обложения налогом на доходы, а Общество не является в этом случае налоговым агентом.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Трубачев А.М. заключил с Обществом договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.01, в пункте 2.7 которого предусмотрено, что "арендатор обязуется застраховать автотранспортное средство путем возмещения затрат, понесенных арендодателем на страхование. В случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает арендатору фактические расходы по страховке, исходя из оставшегося до конца окончания договора страхования времени".

Общество в 2001 году оплатило за арендодателя страховую премию по полису добровольного страхования от 02.04.01 со сроком действия до 02.04.02.

Договор аренды расторгнут 05.12.01 по соглашению сторон. При этом в пункте 4 акта о расторжении договора от 05.12.01 б/н указано, что Трубачев А.М. возвращает Обществу расходы по страхованию автомобиля в сумме 3648 руб. 24 коп. (лист дела 28).

Судебные инстанции посчитали, что законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическим лицом в виде уплаченного за него страхового взноса, являются объектом налогообложения. Между тем ими не приняты во внимание положения подпункта 10 пункта 1 статьи 208 и подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, относящие к доходам физического лица иные доходы, в том числе в натуральной форме.

В данном случае ответчик не оспаривает, что в соответствии с условиями пункта 2.7 договора аренды физическое лицо обязано вернуть арендатору из всей суммы страховой премии 3648 руб. расходов по добровольному страхованию автомобиля, поскольку после 05.12.01 Общество не арендовало автомобиль у Трубачева А.М., а договоры страхования заключены в интересах страхователя - физического лица. Это лицо являлось директором (работником) Общества, а также получало по условиям договора аренды сумму арендной платы. Таким образом, ответчик признавался налоговым агентом в отношении налогоплательщика и в сроки, установленные главой 23 НК РФ, должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физического лица из доходов Трубачева А.М.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ноябре 2003 года сумма страховой премии возвращена Трубачевым А.М. Обществу по приходному ордеру от 26.11.03 N 96, не подтвержден материалами дела. Названный приходный ордер в материалах дела отсутствует. Кроме того, судами не оценено то обстоятельство, что возмещение суммы премии произведено после того, как Общество 12.11.03 узнало о проведении выездной налоговой проверки (лист дела 10). В совокупности с другими обстоятельствами оно имеет значение для вывода о том, является ли факт возврата Обществу физическим лицом страховой премии за пределами налогового периода основанием для освобождения налогового агента от ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в отношении 77 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку состав названной статьи не предусматривает санкцию за неперечисление в бюджет удержанного налога.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

При рассмотрении дела Общество не оспаривало, что оно не перечислило удержанную сумму налога на доходы физических лиц на момент проведения проверки и составления акта по ее результатам. Следовательно, у Инспекции имелись основания для привлечения налогового агента к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 19.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать у Общества заверенную надлежащим образом копию приходного ордера от 26.11.03 на сумму 3648 руб., предложить ему представить доказательства перечисления в бюджет до составления акта налоговой проверки 77 руб. удержанного налога на доходы физических лиц и принятия мер по взысканию с Трубачева А.М. 3648 руб.; дать оценку обстоятельствам, связанным с неудержанием из дохода Трубачева А.М. в виде уплаченной за него налоговым агентом страховой премии 474 руб. налога и возвратом суммы премии после уведомления Общества о назначении проверки; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из толкования положений статьи 123 НК РФ, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.01 N 5.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21843/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова