Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А42-1109/04-11 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суду следует оценить представленные сторонами доказательства и сделать обоснованный вывод о том, правомерно ли использовал налогоплательщик при исчислении спорного налога физический показатель торгового места, а не площади торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А42-1109/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области Ананиной С.Е. (доверенность от 29.12.04 N 01-03-04-1060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области на решение от 05.05.04 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 (судьи Драчева Н.И., Посыпанко Е.Н., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1109/04-11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Штарк Эдуарда Валерьевича 30 306, 42 рублей единого налога на вмененный доход, 2 601, 9 рублей пеней и 6 061,28 рублей штрафа.

Решением суда от 05.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Штарк Э.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Штарк Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Штарк Э.В. за период с 01.01.03 по 30.06.03, о чем составлен акт от 24.10.03 N 25. По результатам проверки вынесено решение от 17.11.03 N 22 о привлечении Штарк Э.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении единого налога на вмененный доход и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Штарк Э.В., переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, занизил подлежащий уплате налог в связи с тем, что в качестве физического показателя для исчисления суммы налога применял торговое место, а не площадь торгового зала.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что используемый Штарком Э.В. подвальное помещение является магазином и имеет торговый зал.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 30.04.03 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 260 кв.м., в том числе под магазин - 51,9 кв.м.

Поскольку в правоустанавливающем документе указано, что помещение предоставляется под магазин, то именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывания того, что арендуемое помещение не используется в качестве магазина. Никаких доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не содержится.

При этом судом не дано оценки протоколу осмотра помещения от 15.10.03, из которого видно, что спорное помещение используется под магазин.

Не проверены судом и расчеты налоговой инспекции сумм доначисленных налога, пени и штрафа.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доказательства и сделать обоснованный вывод о том, правомерно ли использовал налогоплательщик физический показатель торгового места, а не площади торгового зала. Также суду следует проверить правомерность начисления налоговой инспекцией сумм налога, пени и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1109/04-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко