Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А42-6209/99-11-376/00 Иск Банка о признании недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС частично удовлетворен, поскольку возможность включения в себестоимость банковских услуг расходов по содержанию здания (коммунальные платежи), служебного автотранспорта (топливо) и аренде программного обеспечения предусмотрена Положением об особенностях определения...

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А42-6209/99-11-376/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Баренцбанк" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 03.01.01 N 03), Надирашвили Н.А. (доверенность от 09.02.2001 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Баренцбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2000 по делу N А42-6209/99-11-376/00 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Баренцбанк" (далее - ООО, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 09.11.99 N 901-02.1/34-42-3069 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИМНС предъявила встречный иск о взыскании с ООО 4833 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 19 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данный иск принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2000 признано недействительным решение ИМНС от 09.11.99 N 901-02.1/34-42-3069 в части доначисления 99 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость и 19 руб. 80 коп. штрафа за его неуплату. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 4833 руб. 50 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, удовлетворить иск о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС и отказать во встречном иске. Суд, по мнению ООО, неправильно применил пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и не применил нормативные акты, подлежащие применению в рассматриваемом деле - Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490).

Представители ИМНС, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.98, по результатам которой составлен акт от 12.10.99 N 901-02.1/34-42-363 и принято решение от 09.11.99 N 901-02.1/34-42-3069 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом в 1997 году налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость услуг банка расходов на приобретение топлива, затрат по аренде программного обеспечения и оплате коммунальных услуг, относящихся к декабрю 1996 года, а оплаченных в 1997 году.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, судебные инстанции сослались на пункт 12 Положения о составе затрат, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. При этом судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками установлены Положением N 490.

Согласно статье 40 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Центральным Банком России с учетом международной банковской практики.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "приказом от 18.06.97 N 61" следует читать "приказом от 18.06.97 N 02-263"

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 18.06.97 N 61 утвердил Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 1.12.4 Правил закреплен принцип отражения доходов и расходов по кассовому методу, в соответствии с которым доходы и расходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов и совершения расходов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество правомерно, с учетом кассового метода отражения расходов, включило в себестоимость банковских услуг расходы после их фактического совершения, то есть в 1997 году.

Возможность включения в себестоимость банковских услуг расходов по содержанию здания (коммунальные платежи), служебного автотранспорта (топливо) и аренде программного обеспечения предусмотрена пунктами 38 и 53 Положения N 490.

В любом случае действия ООО не могли повлечь занижения налогооблагаемой прибыли в 1997 году, так как включение расходов в себестоимость следующего отчетного периода влечет занижение себестоимости текущего отчетного периода, следствием чего является излишняя уплата налога на прибыль в 1996 году, которая должна быть учтена при исчислении налоговой базы для уплаты налога на прибыль за 1997 год.

Судебные акты в соответствующей части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В части выводов о неправомерном включении в себестоимость банковских услуг стоимости материалов, израсходованных для изготовления стоек секций ограждения при строительстве автостоянки, и расходов по очистке территории от остатков строительных конструкций после окончания строительства выводы судебных актов являются законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, данные затраты являются затратами капитального характера, а не эксплуатационными расходами по содержанию зданий и оборудования общества.

Согласно пункту 60 Положения N 490 затраты капитального характера осуществляются только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банков после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статьи 165 АПК РФ и не соответствует полномочиям кассации.

Правильными также являются выводы судебных инстанций о неправомерном включении обществом в себестоимость банковских услуг представительских расходов и расходов по приобретению цветов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 06.10.92 N 94 утвердило Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения (далее - Письмо N 94).

В пункте 1 Письма N 94 указано, что включение представительских расходов в себестоимость услуг разрешается только при наличии оправдательных первичных документов, в которых должны быть указаны дата и место, программа проведения деловой встречи, приглашенные лица.

Как установлено судебными инстанциями, обществом не представлены оправдательные первичные документы по расходам, связанным с проведением представительских мероприятий, что исключает возможность включения указанных расходов в себестоимость банковских услуг.

Письмом N 94 не предусмотрено включение в состав представительских расходов затрат по приобретению цветов.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6209/99-11-376/00 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 09.11.99 N 901-02.1/34-42-3069 в части доначисления 99 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость и 19 руб. 80 коп. штрафа, а также начисления налога на прибыль, дополнительных платежей, штрафа и пеней по эпизоду отнесения на расходы затрат по аренде программного обеспечения, оплате коммунальных услуг и топлива.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Баренцбанк" в доход бюджета 1940 руб. 67 коп. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая