Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N А56-29479/00 Иск Службы к Военному комиссариату о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию удовлетворен частично, поскольку признание долга за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как он на тот момент уже истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N А56-29479/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от 2001 отделения морской инженерной службы Барановой Н.Н. (доверенность от 06.12.2000), от Военного комиссариата Ломоносовского района Варнавского Д.М. (доверенность от 09.01.2001 N 99), Хохлова В.В. (доверенность от 09.01.2001 N 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Ломоносовского района Ленинградской области на решение от 07.12.2000 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29479/00,

установил:

2001 отделение морской инженерной службы обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военному комиссариату Ломоносовского района Ленинградской области о взыскании 55577 руб. 45 коп. задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по договорам от 01.11.94 N 2 и от 03.11.97 б/н.

Решением от 07.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 159" следует читать "подпункта 7 пункта 2 статьи 159"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: апелляционной инстанцией нарушены требования пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора истец не являлся юридическим лицом; апелляционной инстанцией неправильно применена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление по делу N А56-16279/99 не относится к предмету данного спора.

В судебном заседании представители Военного комиссариата Ломоносовского района поддержали доводы жалобы, Ссылаясь в дополнение к ним на то обстоятельство, что акт сверки расчетов и письмо от 10.02.2000 подписаны не военным комиссаром Ломоносовского района Ивлевым О.Ю., а неустановленным лицом.

Представитель 2001 отделения морской инженерной службы с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.11.94 N 2 и от 03.11.97 б/н на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров оплата за тепловую энергию производится на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией, в 3-дневный срок.

Задолженность за поставленную ответчику тепловую энергию по указанным договорам в период с марта 1995 года по май 1998 года составляет согласно акту сверки расчетов 55577 руб. 45 коп. (лист дела 15).

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2000 по делу N А56-16279/99 установлено, что 2001 отделение морской инженерной службы является юридическим лицом. В данном деле участвовали 2001 отделение морской инженерной службы и Военный комиссариат Ломоносовского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что по настоящему делу не подлежит доказыванию тот факт, что 2001 отделение морской инженерной службы на момент заключения договоров на пользование тепловой энергией в горячей воде являлось юридическим лицом. Следовательно, судом правильно применена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части доводы жалобы необоснованны.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения судом, не истек в связи с тем, что имело место признание долга.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из решения суда следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик письмом от 10.02.2000 признал сумму задолженности в размере 55577 руб. 45 коп.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание долга за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как он на тот момент уже истек.

Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании задолженности с марта 1995 года по май 1998 года, следовательно, письмо от 10.02.2000 и подписанный акт сверки расчетов от 30.10.2000 (листы дела 15 - 16) не прерывают течение срока исковой давности по взысканию всей суммы задолженности, так как на момент составления указанных документов по части задолженности срок исковой давности уже был пропущен.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.11.2000, следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено в пределах срока исковой давности, начиная со счета от 13.11.97 N 215 и далее. Однако письмом от 10.02.2000 срок исковой давности прервался, начиная со счета от 19.03.97 N 44 и по счет от 30.06.97 N 118. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканию подлежит задолженность в сумме 23633 руб. 53 коп., начиная со счета от 19.03.97 N 44 по счет от 05.05.98 N 115 включительно. По взысканию остальной части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

Также следует отметить, что истцом завышена сумма исковых требований, поскольку сложение сумм задолженности, указанных в акте сверки расчетов, составляет 53577 руб. 45 коп., а не 55577 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов и письмо от 10.02.2000 подписаны не военным комиссаром Ломоносовского района Ивлевым О.Ю., а неустановленным лицом, ничем не подтверждается. Кроме того, следует отметить, что подобное заявление сделано ответчиком лишь в кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 31943 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29479/00 отменить в части взыскания 31943 руб. 92 коп. задолженности и во взыскании данной суммы отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина