Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г. N А56-29446/00 Дело по иску Предпринимателя к ООО о признании недействительным договора аренды и взыскании арендной платы направлено на новое рассмотрение, так как направленное по адресу, указанному истцом, определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к слушанию возвращено с пометкой о том, что ООО по данному адресу отсутствует. Документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика суд не потребовал и разбирательство дела не отложил, однако юридический адрес изменился у ООО еще до обращения истца в суд, таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2001 г. N А56-29446/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО "ЛВЛ" - директора Наместниковой И.В. (протокол собрания от 14.09.99), Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2000 по делу N А56-29446/00 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Карасева Светлана Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") о признании недействительным договора аренды от 17.09.99 N 028-1 нежилого помещения, расположенного у дома N 18 по пр. Науки в Санкт-Петербурге, применении последствий недействительности сделки и взыскании перечисленной в пользу ответчика арендной платы в сумме 230030 руб., а также о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (павильон), находящееся по указанному выше адресу.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 240030 руб. и отказался от исковых требований в части признания права собственности на объект аренды.

Решением от 04.12.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 240030 руб. задолженности и 4541 руб. расходов по государственной пошлине; в отношении требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, у дома N 18, производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно:

- судом сделан неверный вывод о том, что спорный договор аренды не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, в то время как объект аренды является временным сооружением и, следовательно, спорный договор не требует государственной регистрации;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически занял помещение, осуществлял в нем торговую деятельность с 20.04.2000 по 31.08.2000, поэтому перечисленные истцом деньги в сумме 240030 руб. должны рассматриваться как плата за пользование помещением и возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил, что судом принято решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получил ни копии искового заявления, ни определения суда.

Предприниматель Карасева С.Г., уведомленная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Поступившее в суд ходатайство истца о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что истцом не получена копия жалобы, судом отклонено. Определение о принятии жалобы к производству вынесено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 15.02.2001. К кассационной жалобе приложена почтовая квитанция от 02.02.2001 о направлении копии жалобы Карасевой С.Г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛВЛ" (арендодатель) и предпринимателем Карасевой С.Г. (арендатор) 17.09.99 подписан договор аренды N 028-1 нежилого помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, у дома N 18, для использования под магазин сроком на 1 год.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.09.99 к упомянутому договору арендодатель обязан передать, а арендатор - принять объект в срок не позднее 7 дней с момента приемки объекта межведомственной приемочной комиссией. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения арендатор 24.09.99 произвел оплату за первые 3 месяца аренды в сумме 240030 руб.

В связи с тем, что объект аренды по не зависящим от арендатора причинам не был сдан межведомственной приемочной комиссии в срок до 31.12.99 и строительство объекта не было завершено до 15.11.99, арендатор на основании условия, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения, потребовал возвращения внесенной вперед арендной платы в сумме 240030 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанный договор следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, необходимую в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды зданий и сооружений, заключенных на срок не менее года.

Между тем судом не исследовался вопрос, является ли сданный в аренду объект (павильон) тем недвижимым имуществом, понятие которого дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и право аренды которого подлежит государственной регистрации.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что спорный павильон является временным сооружением, считая, что данный факт подтверждается техническим паспортом на сооружение от 13.04.2000, ведомостью инвентаризации земельного участка, на котором расположен павильон, составленной Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости. Ответчик ссылается на пункты 3.5 и 3.9 ведомости о функциональном использовании земельного участка, которые означают торговую деятельность во временных сооружениях.

Судом указано, что требование о взыскании 240030 руб., внесенных в качестве аванса по незаключенному договору, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Однако признание договора незаключенным является недостаточным основанием для возложения на ООО "ЛВЛ" обязанности возвратить полученные за помещение денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

ООО "ЛВЛ" утверждает, что предприниматель Карасева С.Г., отказываясь подписать после завершения строительства павильона акт приема-передачи, использовала павильон и осуществляла в нем торговую деятельность в период с 20.04.2000 по 31.08.2000, поэтому внесенную ею сумму следует рассматривать в качестве платы за фактическое пользование имуществом.

Вышеуказанные доводы ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик не мог их представить, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Направленное по адресу, указанному истцом, определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к слушанию возвращено почтой с пометкой о том, что ООО "ЛВЛ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, отсутствует. Документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика суд в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не потребовал, разбирательство дела не отложил, в то время как у ответчика изменился юридический адрес еще до обращения истца в суд. Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, свидетельствует о нарушении процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам ответчика и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по иску.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2000 по делу N А56-29446/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева