Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 1999 г. N 1449 Иск ОАО о взыскании с Управления задолженности по оплате электроэнергии удовлетворен, так как факт задолженности установлен судом и ответчиком не оспаривается, а материалами дела не подтверждается наличие у Судебного департамента правопреемства по правам и обязанностям Управления, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 1999 г. N 1449

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от Управления Судебного департамента Образцовой Н.В. (доверенность от 10.09.99 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Тверской области на решение от 26.05.99 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1449,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 8 360 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.97 по 15.06.97 согласно договору от 10.04.96 N 205/54 на отпуск и пользование электрической энергией.

Определением от 21.04.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г.Твери (далее - Управление Судебного департамента).

Решением от 26.05.99 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 124 Конституции Российской Федерации, статью 33 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 19 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральный закон от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N 1187, совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации", акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), утвержденный 11.11.98 начальниками Управления юстиции Тверской области и Управления Судебного департамента. Управление юстиции указывает на недостаточное финансирование в 1997 году и на факт передачи своей кредиторской и дебиторской задолженности Управлению Судебного департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тверьэнерго" и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.96 между АООТ "Тверьэнерго" в лице филиала "Тверские электрические сети" и Управлением юстиции (абонент) заключен договор N 205/54 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно пункту 2.3.1 которого абонент обязался оплачивать электрическую энергию за расчетный период в установленный договором срок. Порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Управления юстиции 8 360 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 10.01.97 по 15.06.97.

Ответчиком не оспаривается наличие такой задолженности. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий данное обстоятельство (лист дела 16). Однако в качестве своих возражений Управление юстиции ссылается на недостаточное и несвоевременное бюджетное финансирование в 1997 году, а также на факт передачи Управлению Судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции по акту приема-передачи, утвержденному 11.11.98.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. Возражения ответчика суд посчитал неосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их полностью соответствующими материалами дела и статьям 307, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 389, 391, 56, 59, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление юстиции является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Собственником его имущества является Российская Федерация.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Управлением юстиции не оспаривается наличие у него задолженности в сумме 8 360 руб. 68 коп. Однако ответчик в качестве своих возражений на иск ссылается на недостаточное финансирование из федерального бюджета в 1997 году, а также на факт передачи имеющейся у него кредиторской и дебиторской задолженности Управлению Судебного департамента.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ссылаясь на недостаточное финансирование и передачу Управлению Судебного департамента своей задолженности, Управление юстиции должно доказать данные обстоятельства.

Однако кассационная инстанция находит, что соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке отчет об исполнении сметы расходов и справка от 11.06.99 N 01-01/99-2783 о непокрытых расходах по состоянию на 01.01.98 не являются доказательствами, должным образом подтверждающими недостаточное финансирование Управления юстиции в 1997 году вообще и по соответствующей статье расходов - в частности.

В материалах дела отсутствуют как утвержденная на 1997 год смета расходов Управления юстиции, так и какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер фактически выделенных Управлению юстиции в этот период денежных средств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Управление юстиции принимало какие-либо меры для получения из федерального бюджета необходимых денежных средств.

Довод подателя жалобы о передаче Управлению Судебного департамента своей кредиторской и дебиторской задолженности также не подтверждается материалами дела и, кроме того, не основан на законе.

Действующим законодательством не установлено, что Судебный департамент и/или соответствующие Управления Судебного департамента являются правопреемниками по правам и обязанностям Министерства юстиции Российской Федерации и/или соответствующих Управлений юстиции.

Совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента от 24.09.98 N 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации" не содержит положений, позволяющих сделать вывод о передаче Управлению Судебного департамента дебиторской и кредиторской задолженности Управления юстиции. Имеющийся в деле акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества, утвержденный 11.11.98 начальниками Управления Судебного департамента и Управления юстиции, также никоим образом не подтверждает факт передачи Управлению Судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции, в том числе образовавшейся у последнего в 1997 году.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Управления Судебного департамента правопреемства по правам и обязанностям Управления юстиции. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательстве. Договор от 10.04.96 N 205/54 заключен Управлением юстиции. Материалами дела с учетом требований статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается факт перевода Управлением юстиции, являющимся должником по названному договору, своего долга на другое лицо, то есть на Управление Судебного департамента.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления юстиции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко