Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-18995/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворен, так как материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что осуществляемая Обществом деятельность не имеет разумной экономической цели и направлена исключительно на возмещение НДС из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-18995/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Иванова П.Ю. (доверенность от 21.10.2004), Поповой Л.В. (доверенность от 12.01.2005), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Буйновского Д.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 1), рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение от 21.06.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Исаева И.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18995/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.04.2004 N 03-29/46 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему из бюджета 4 757 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением суда от 21.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, а также на неверную оценку доказательств по делу, просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика является ошибочным, поскольку заявителем представлены доказательства возврата заемных средств, а довод инспекции о том, что общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не соответствует действительности. Кроме того, общество считает, что его договоры и бухгалтерская отчетность подписаны уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 11.01.2004 налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, в соответствии с которой им заявлено 4 757 500 руб. налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора поставки от 11.12.2003 N 4/3 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Р-Ф-Вуд" товар - видеокарты "Sapphire ATI Radeon 9800 Pro 128 DDR" (том 1, л.д. 20-23). Факт оприходования приобретенного обществом товара подтверждается данными книг покупок и продаж общества за декабрь 2003 года.

Оплата товара в сумме 28 560 000 руб. произведена обществом за счет заемных средств, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Инлайт" на основании договора займа от 16.12.2003 N 32 (том 1, л.д. 42). Частичный возврат займа в сумме 10 000 руб. произведен обществом платежным поручением от 26.02.2004 N 1.

Впоследствии приобретенный товар на основании договора поставки от 19.12.2003 N 22 реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (том 1, л.д. 12-15).

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 09.04.2004 N 03-29/46 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении 4 757 500 руб. НДС.

Основаниями для отказа обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества согласно его учредительным документам является Максимова С.Г., в то время как представленные для проверки договоры общества и его отчетность подписаны генеральным директором Проект Л.И. Информация о смене генерального директора общества в инспекцию не представлялась;

- по указанному в учредительных документах адресу общество фактически не находится, что подтверждается актом обследования от 05.02.2004;

- обществом не представлены доказательства полного погашения суммы займа;

- с момента создания и после заключения сделок по перепродаже видеокарт обществом не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями общества за октябрь - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция сделала вывод о недобросовестности организации.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд подтвердил правильность выводов инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую оплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Как видно из материалов дела, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а также на доводы, приведенные в отзывах инспекции на заявление налогоплательщика и на апелляционную жалобу, в частности, что общество, зарегистрированное 16.10.2003, в декабре 2003 года предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму НДС, с момента регистрации и до настоящего времени не вело какой-либо хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные копии "нулевых" налоговых деклараций. О существовании договора займа инспекция узнала из ответа Санкт-Петербургского филиала ЗАО "АКБ ИСТ БРИДЖ БАНК", сам договор или его копия инспекции не представлялись.

Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую реализацию, хранение, транспортировку товара - видеокарт в количестве 3135 штук. С учетом расходов на транспортировку, хранение товара, уплату налогов экономическая целесообразность сделки чрезвычайно низкая, поскольку прибыль от указанной выше сделки составила только 142 963 руб., что свидетельствует также о низкой экономической эффективности самой сделки. Указанные выводы судов подтверждены материалами дела.

Довод общества, что им понесены реальные затраты в связи с погашением договора займа, не принимается кассационной инстанцией.

В соответствии с имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением от 26.12.2003 к договору займа от 16.12.2003 N 32 и актом приемки товара от 26.12.2003 (том 2, л.д. 109-110) заемщик (общество) во исполнение своих обязательств по договору передал заимодавцу (ООО "Гамма-Инлайт") товар - карты памяти "Secure Digital card 1 Gb, Transcend 45x" на сумму займа 28 560 000 рублей.

Таким образом, товар, приобретенный у ООО "Р-Ф-Вуд", на основании договора поставки от 19.12.2003 N 22 (видеокарты "Sapphire ATI Radeon 9800 Pro 128 DDR") реализован заявителем ООО "Стройимпульс". Возврат займа осуществлен обществом другим товаром - картами памяти "Secure Digital card 1 Gb, Transcend 45x". Доказательств того, что данный товар был им приобретен у иного третьего лица и им понесены реальные затраты по его приобретению и что он является его собственником, общество не представило ни налоговому органу, ни суду. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что общество в указанный период не осуществляло предпринимательской деятельности, в том числе само общество не приводит никаких доказательств об осуществлении им предпринимательской деятельности по факту приобретения такого товара, как карты памяти с последующей их реализацией кредитору в счет погашения займа. Следовательно, довод общества о погашении займа и понесении им реальных затрат по оплате спорной суммы НДС не подтвержден материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 47 N 000973206 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.10.2003 (том 1, л.д. 116).

В соответствии с налоговыми декларациями общества за октябрь - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года общество с момента создания и после заключения сделок по перепродаже видеокарт не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности (том 1, л.д. 118-153). Из налоговой отчетности общества также следует, что, помимо операции, в связи с которой заявлен к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2003 года, иной хозяйственной деятельности им не осуществлялось. Таким образом, заявителем не доказана реальность приобретения товара, переданного во исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, следует принять во внимание, что все хозяйственные операции, связанные с заявленным требованием о возмещении из бюджета НДС, совершены в чрезвычайно короткие сроки: в течение 3-х суток, с 16 по 19 декабря 2003 года, был заключен договор займа на сумму 28 560 000 руб., денежные средства получены обществом на расчетный счет; заключен договор поставки, перечислены средства в счет этого договора; заключен договор продажи. Все средства переводились со счета на счет в одном филиале банка.

Материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами подтверждается также фактическое неосуществление обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации: деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. В данном случае прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Поскольку довод инспекции, отказавшей обществу в возмещении НДС, о недобросовестности действий общества, направленных на незаконное изъятие из федерального бюджета денежных средств, подтверждается материалами дела, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции об отказе обществу в возмещении указанного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18995/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин