Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А56-40703/03 Жалоба РОАО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обжалование определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, нормами АПК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А56-40703/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Кондратенко М.И. (доверенность от 08.10.2002);

- от Внешэкономбанка - Кондратенко М.И. (доверенность от 08.10.2002);

- от РОАО "ВСМ" - Силова А.Н. (доверенность от 09.08.2004);

- от Правительства Санкт-Петербурга - Шумилова А.С. (доверенность от 24.12.2004), Бекаевой Л.Н. (доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОАО "Высокоскоростные магистрали" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-40703/03 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - Общество) и администрации Санкт-Петербурга о взыскании солидарно в пользу Минфина 20 089 375, 31 долларов США задолженности и 482 986, 79 долларов США штрафных процентов, а также о взыскании солидарно в пользу Внешэкономбанка 146 324, 12 долларов США комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2003 по делу N А40-41068/03-105-404 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 дело принято к производству.

Определением от 24.02.2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации Санкт-Петербурга на Правительство Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 22.03.2004 принят к производству встречный иск Правительства Санкт-Петербурга к Минфину и Внешэкономбанку о признании недействительным договора поручительства от 21.10.97 N 242.

Определением от 07.09.2004 (судья Серова И.Н.) Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 18.10.2004 апелляционная жалоба Общества на определение от 17.09.2004 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.10.2004, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение суда об отказе в привлечении к судебному разбирательству арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Минфина, Правительства Санкт-Петербурга и Внешэкономбанка просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения от 01.10.2003 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2003 Общество 16.09.2004 обратилось в суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с нарушением установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу данного ходатайства.

Общество, не согласившись с данным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая 18.10.2004 возвращена ее подателю на том основании, что данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявлять ходатайства о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей, а в соответствии со статьей 19 названного Кодекса такое ходатайство должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении и разрешено в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса, где указано, что заявления и ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, а по результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Обжалование указанного определения названными нормами права не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному разбирательству арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела является, по мнению кассационной инстанции, несостоятельным.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-40703/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И.Кириллова

З.А.Чертилина