Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-16027/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и взыскании штрафа удовлетворено, так как осуществляемые Обществом уступки прав требований не вытекали из договоров реализации и носили инвестиционный характер, а инвестиционная деятельность, согласно НК РФ, не является реализацией товаров, работ, услуг, следовательно, объект налогообложения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-16027/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черновой О.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/8), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-12/04) и Жуковой Г.С. (доверенности от 30.12.2004),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16027/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.03.2004 N 04-05-024д о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.07.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда от 28.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права статьи 146, пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, указав операции, не признаваемые объектом налогообложения, в стоимостной оценке в сумме 3 424 159 руб.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 26.03.2004 N 04-05-024Д, на основании которого доначислил НДС и привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке установлено, что общество неправомерно заявило в качестве необлагаемого оборота денежные средства, полученные по соглашению от 05.12.2003 об уступке права требования от 05.12.2003 и договору от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения. По мнению инспекции, у общества имеется объект обложения НДС и налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 155 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества.

Судом перовой инстанции установлено следующее.

Обществом (дольщик) в 2002 году заключены договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости с ООО "Ронис" (осуществляет реконструкцию объекта недвижимости) от 30.04.2003 N 8С-7 и с ООО "Прагма" (застройщик) от 11.02.2003 N 90/6-03.

Во исполнение договоров заявитель перечислил названным организациям денежные средства.

Впоследствии общество заключило соглашение от 05.12.2003 об уступке права требования по договору от 30.04.2003 N 8С-7 с физическим лицом (Васильевым Б.Б.). Оплата по названному соглашению произведена физическим лицом путем внесения денежных средств в сумме 1 974 159 руб. в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 05.12.2003 N 17.

Общество также заключило договор от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 с Ширшовым О.А. о долевом участии в строительстве на основании договора от 11.02.2003 N 90/6-03 с ООО "Прагма". Во исполнение условий договора от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 физическое лицо перечислило заявителю 1 450 000 руб.

Общество отразило полученные от физических лиц денежные суммы (3 424 159 руб.) в налоговой декларации как необлагаемые операции.

Инспекция доначислила обществу НДС со всей указанной суммы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-фз внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 146 НК РФ, согласно которым передача имущественных прав является объектом налогообложения.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не дано определение понятия "имущественные права".

Как пояснил представитель инспекции, соглашение об уступке права требования физическим лицам налоговый орган квалифицирует как реализацию товара.

Однако согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из названных норм следует, что в налоговом законодательстве имущественные права не являются товаром.

В отношении передачи имущественных прав определение налоговой базы и порядка исчисления налога главой 21 НК РФ в проверяемый период не установлеы.

Применение инспекцией при доначислении налога обществу положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ является неправомерным, поскольку данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Соглашение от 05.12.2003 об уступке права требования по договору от 30.04.2003 N 8С-7 с физическим лицом и по договору от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 также с физическим лицом о долевом участии в строительстве на основании договора от 11.02.2003 N 90/6-03 с ООО "Прагма" не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

Следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС обществу, суды правильно применили нормы материального права, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16027/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова