Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А26-5473/04-29 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, так как Общество обоснованно включило в спорном периоде в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, нереальных ко взысканию, по которым истек срок исковой давности, и уменьшило налогооблагаемую базу по спорному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А26-5473/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЛЕСОЭКСПОРТ" Кузьминой Т.А. (доверенность от 29.12.2004) и Сигова Р.В. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2004 по делу N А26-5473/04-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЛЕСОЭКСПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 4.3-89 в части доначисления 79 542 руб. 91 коп. налога на прибыль за 2002 год, 17 027 руб. 46 коп. пеней и 15 908 руб. 58 коп. штрафа, а также требований налогового органа от 26.05.2004 N 16802 и N 16805.

Решением суда от 24.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начало исчисления трехлетнего срока взыскания дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 31.12.1998, начинается с 01.01.1999 и заканчивается не позднее 31.12.2001. В связи с этим налоговый орган считает, что налогоплательщик должен включить спорную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2001 года.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 10.02.2004 N 4.3-28. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.05.2004 N 4.3-89 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль, а также начислении 1 338 754 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость и 100 059 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 160 472 руб. налога на прибыль и 34 351 руб. 68 коп. пеней.

На основании принятого решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.05.2004 N 16802 и 16805.

В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов за 2002 год на сумму просроченной дебиторской задолженности. Инспекция полагает, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Квимг" и Кирово-Чепецкого химкомбината, которая числится в бухгалтерском учете заявителя с IV квартала 1998 года, подлежит отражению в составе убытков за 2001 год. При этом налоговый орган указал, что срок взыскания названной задолженности начинается с 01.01.1999 и заканчивается в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ не позднее 31.12.2001.

Общество не согласилось с принятым решением от 26.05.2004 N 4.3-89 и требованиями налогового органа по названному эпизоду и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 01.01.1999 и заканчивается 31.12.2001, а днем, когда срок исковой давности истек, является следующий за ним день 01.01.2002. В связи с этим заявитель считает, что он правомерно отразил в составе внереализационных расходов спорную сумму задолженности в 2002 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с доводами Общества и сделал вывод о том, что срок исковой давности на взыскание спорной дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.1999, исчислялся с 02.01.1999 и истек 01.01.2002.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено и налоговый орган не оспаривает, что спорная дебиторская задолженность является безнадежным долгом, нереальным ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность указана в бухгалтерских документах налогоплательщика за IV квартал 1998 года. Данное обстоятельство отражено в акте проверки и решении налогового органа от 26.05.2004 N 4.3-89 и последним не оспаривается. Обществом не опровергнуто утверждение Инспекции о том, что о нарушении своего права на получение дебиторской задолженности оно узнало в IV квартале 1998 года, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы налогоплательщика, то есть - до 01.01.1999. Следовательно, в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ отсчет срока ведется с 01.01.1999, то есть со дня, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 192 названного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из приведенной нормы следует, что если срок давности начинает исчисляться с 01.01.1999, то истекает он 31.12.2001, но окончание этого срока произойдет 01.01.2002.

Таким образом, срок исковой давности по кредиторской задолженности, отраженной на счетах Общества по состоянию на 01.01.1999, в данном случае истек 01.01.2002 и, следовательно, эта задолженность может быть списана в связи с истечением срока давности и включена во внереализационные расходы в 2002 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество обоснованно включило в 2002 году в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, нереальных ко взысканию, по которым истек срок исковой давности, и уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Кроме того, соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать документами, подтверждающими невозможность взыскания дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности.

Вместе с тем Инспекция в ходе проверки названные первичные документы не проверяла, ссылки в акте проверки и в решении на первичные документы отсутствуют. Таким образом, акт проверки и решение инспекции составлены с нарушением пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В материалы дела налоговым органом также не представлены первичные документы, подтверждающие наличие безнадежных долгов, нереальных ко взысканию, а также дату возникновения дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму просроченной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2004 по делу N А26-5473/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова