Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-10569/04 Иск ОАО о признании недействительным решения и предписания ТУ МАП об обязании прекратить нарушение положений Закона "О конкуренции...", выразившееся в ущемлении интересов арендаторов телефонизированных помещений, не удовлетворен, так как Общество предложило контрагентам заключить договор на определенный срок вне зависимости от срока договора аренды телефонизированного помещения, таким образом, истец навязывает потребителям невыгодные для них условия договора, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг телефонной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-10569/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Герасимова А.Д. (доверенность от 24.12.04 N 12-ОПО-08/443), от Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой О.А. (доверенность от 17.11.04 N ОВ/4907), Сумкиной Е.Н. (доверенность от 11.01.05 N ОВ/05),

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение от 31.05.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10569/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.01.04 N 10-02 и предписания от 29.01.04 N 10/307-02 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП).

Решением суда от 31.05.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор с арендаторами телефонизированных помещений заключается с учетом положений пунктов 47 и 84 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (далее - Правила), предусматривающих оплату по тарифу за внеочередное предоставление доступа к телефонной сети.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ТУ МАП возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг телефонной связи, ввело в одностороннем порядке с 01.01.03 новый порядок заключения договоров с юридическими лицами - арендаторами телефонизированных помещений. Общество предлагает арендаторам заключить договор на ограниченный срок (6 месяцев или 1 год) по сниженному тарифу. При заключении договора на срок более года арендатору надлежит оплатить полный тариф за доступ к телефонной сети.

Решением комиссии ТУ МАП от 29.01.04 N 10-02 заявитель признан нарушившим положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

На основании решения ТУ МАП выдало обществу предписание от 29.01.04 N 10/307-02, которым обязало его прекратить нарушение положений статьи 5 Закона, выразившееся в ущемлении интересов арендаторов телефонизированных помещений. В предписании заявителю вменяется в обязанность обеспечить арендаторам в срок до 29.02.04 выбор следующих вариантов организации договорных отношений:

1) арендодатель включает оплату услуг связи в договор аренды и сам оплачивает оператору связи эти услуги;

2) оператор связи переоформляет договор на арендатора на срок аренды (в случае пролонгации договора аренды договор об оказании услуг телефонной связи пролонгируется без дополнительной оплаты);

3) арендодатель расторгает договор, а арендатор заключает новый договор на предоставление доступа к телефонной сети по действующему тарифу за доступ;

4) любой иной вариант, не противоречащий действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как указано в части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 426 ГК РФ договор услуг телефонной связи признается публичным договор. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что договор об оказании услуг телефонной связи должен содержать одинаковые условия для всех потребителей - как физических, так и юридических лиц.

Правовые нормы, регулирующие заключение договора об оказании услуг телефонной связи с гражданами-потребителями, содержатся в Правилах.

Согласно пункту 48 Правил в случае сдачи в найм (поднайм) телефонизированного жилого помещения на основании заявления абонента действие договора об оказании услуг телефонной связи может быть приостановлено на срок найма (поднайма). В этом случае по заявлению нанимателя (поднанимателя) телефонизированного жилого помещения с ним может быть заключен договор об оказании услуг телефонной связи на срок найма (поднайма).

Как следует из материалов дела, общество предложило контрагентам заключить договор на определенный срок вне зависимости от срока договора аренды телефонизированного помещения. Кроме того, в нарушение требований Правил заявитель предложил при заключении договора на срок более года оплатить услуги по тарифу за доступ к телефонной сети.

Таким образом, общество навязывает потребителям невыгодные для них условия договора, что обоснованно расценено ТУ МАП как ущемление их интересов, а следовательно, злоупотребление своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг телефонной связи.

Ссылка общества на положения пунктов 47, 84 Правил несостоятельна, поскольку названными нормами оператору связи предоставлено право взимать плату за доступ к телефонной сети в случае перехода права собственности на телефонизированное помещение. В данном случае право собственности на помещение не переходит.

Плата за предоставление доступа к телефонной сети взимается только в случаях, предусмотренных Правилами, и не зависит от срока действия договора об оказании услуг телефонной связи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10569/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина